Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10018/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-5472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - Лис А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Сабуров А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-5472/2019

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (ОГРН 1069673063570, ИНН 6673149573)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет, администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бакара" (далее - общество, ООО "Бакара", ответчик) 1 991 968 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 N 153/П-13 за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, 256 871 руб. 91 коп. пени за период с 10.09.2016 по 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "БАКАРА" (ИНН 6673149573, ОГРН 1069673063570) в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219) 1 460 324 руб. 85 коп., в том числе 1 334 286 руб. 57 коп. долга, 126 038 руб. 28 коп. пени; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "БАКАРА" (ИНН 6673149573, ОГРН 1069673063570) в доход федерального бюджета 22 641 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-5472/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219) к ООО "БАКАРА" (ИНН 6673149573, ОГРН 1069673063570) о взыскании 2 248 840,59 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как до признания судом недействительным соглашения от 07.04.2014 к договору аренды земельного участка истец не имел права производить доначисления; что принятый судом контррасчет ответчика не включает период начисления пени за период с 10.10.2018 по 10.01.2019, и сумма пеней за указанный период на взысканную судом сумму составляет 25 451,98 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 153/П-08 от 10.10.2008 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:362001010:28, площадью 44 465 кв.м с разрешенным использованием под размещение производственной базы на срок с 08.10.2008 по 08.10.2018 (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца ответчик внесение арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с января 2014 года по декабрь 2018 года составила 1 991 968 руб. 68 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора произвел начисление пени за период с 10.09.2016 по 10.01.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 256 871 руб. 91 коп.

Истец направлял претензию от 28.02.2018 N 18, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, что заключение ничтожной сделки и последующее ее признание судом недействительной не влияет на срок исковой давности, что представленный ответчиком контррасчет является правильным, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по части требований о взыскании долга и пени, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводу истца при рассмотрении дела по существу и в апелляционной жалобе заключение сторонами ничтожной сделки не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), не изменяет обязанности ответчика вносить арендную плату в установленном соответствующим нормативным актом. Учитывая, что истец являлся стороной ничтожной сделки, он должен был знать о ее ничтожности с момента совершения.

Соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга изменению или отмене не подлежит.

Однако принятый судом первой инстанции контррасчет пени действительно не включает период с 10.10.2018 по 10.01.2019, за который истцом также начислена неустойка.

Довод отзыва ответчика на апелляционную жалобу о возможности взыскания данных пеней в другом деле путем подачи отдельного иска не может быть принят судом, так как данное требование заявлено в настоящем деле.

Расчет неустойки истца на сумму 151 490,26 руб., приведенный в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается, признается судом правильным, подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав сумму 151 490 руб. 26 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влекут изменению или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции первой инстанции, изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-5472/2019 изменить, изложив абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакара" (ОГРН 1069673063570, ИНН 6673149573) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120) денежные средства 1 485 776 руб. 83 коп., в том числе 1 334 286 руб. 57 коп. задолженности, 151 490 руб. 26 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакара" (ОГРН 1069673063570, ИНН 6673149573) в доход федерального бюджета 22 625 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-5472/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова