Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-3176/19

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А35-7338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптоком": Петренко А.П., представитель по доверенности б\н от 30.08.2018, Горшков В.Я., представитель по доверенности б\н от 02.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Жмакин М.В., представитель по доверенности б/н от 13.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Тараповского Евгения Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N А35-7338/2018 (судья С.И. Хмелевской) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптоком" (ОГРН 1023102366264, ИНН 3128032918) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1104632003277, ИНН 4632119470) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптоком" о признании недействительными акта о приемке выполненных работ N3 от 26.02.2016 на площади 6770 кв.м. на сумму 1 692 500 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 26.02.2016, дополнительного соглашения N1 от 28 декабря 2015 г. к договору субподряда N1111/15 от 11 ноября 2015 г.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тараповской Евгений Андреевич (ИНН 463228336845); общество с ограниченной ответственностью ПСК "Строитель" (ОГРН 1107746976590, ИНН 7730635373),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптоком" (далее - истец, ООО "Оптоком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.11.2015 в размере 1 436 500 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 212 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 487 руб.00 коп.

Определением от 28.12.2018 приняты производству встречные исковые требования ООО "Авангард" к ООО "Оптоком" о признании недействительными акта о приемке выполненных работ N 3 от 26.02.2016 на площади 6770 кв.м на сумму 1 692 500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.02.2016, дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 к договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015 (с учетом уточнений. принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Курской области привлек индивидуального предпринимателя Тараповского Евгения Андреевича и общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Строитель" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третье лицо 1, 2, ИП Тараповский Е.А., ООО СК "Строитель").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N А35-7338/2018 исковые требования ООО "Оптоком" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авангард" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авангард" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по площади 5 746 кв. м ООО "Оптоком" не выполняло, надлежащие доказательства выполнения данных работ подрядчиком не представлены. Заявитель указывает, что в описи почтовых вложений от 15.06.2016 отсутствуют данные об акте и справке N 3 от 26.02.2016, акт не передавался ответчику, работы не сдавались. Дополнительное соглашение N 1 недействительно, поскольку сторонами не согласован предмет работ и их точный объем. Кроме того, общество было лишено возможности задать необходимые вопросы свидетелям, в повторном вызове которых было отказано судом.

Представили ООО "Оптоком" возражали против доводов жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "Оптоком" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1111/15 на огнезащитную обработку металлических конструкций от 11.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций из материалов подрядчика на объекте: "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области" ГПК - Главный производственный корпус, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязуется закончить все работы не позднее 01.03.2016 и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет:

- огнезащитная обработка R45 - 100 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя- 0,4 мм;

- огнезащитная обработка R90 - 150 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя- 0,8 мм.

В силу пункта 4.2. договора дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без согласования с подрядчиком и не подтвержденные дополнительным соглашением, не подлежат оплате со стороны последнего.

Дополнительные работы, согласованные сторонами и определенные в дополнительном соглашении к договору, оплачиваются подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.3. договора).

28.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015 на огнезащитную обработку металлических конструкций (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны договорились, что объем дополнительно поручаемых субподрядчику работ ориентировочно составляет 12 000 кв.м, а цена работ по дополнительному соглашению составляет:

- огнезащитная обработка R90-150 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя - 0,8 мм;

- огнезащитная обработка R90-250 руб. 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя - 0,8 мм, при условии выполнения работ в труднодоступных местах.

При этом окончательный объём работ и стоимость работ будет определяться по фактическим выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ за отчётный период производится подрядчиком ежемесячно, в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и затрат (Форма КС-2, КС-3), при этом, оплата работ производится путём перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика(п.4.5. договора).

На основании пункта 4.6 договора обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными со дня списания соответствующих денежных средств с расчётного счёта подрядчика.

Согласно пункту 5.1. договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в процессе их приемки, они составляют акт, в котором указываются перечень выявленных недостатков, срок для их устранения. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет.

В пункте 2.3.4 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО "Оптоком" в период с 11.11.2015 по 16.12.2015 выполнило часть предусмотренных договором работ (общей площадью 2320 кв.м) на сумму 325 926,50 руб., направив в адрес ООО "Авангард" акт выполненных работ N 1 от 16.12.2015 и выставив счёт на оплату N 3 от 16.12.2015. Платёжным поручением N 927 от 22.12.2015 подрядчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика вышеуказанную сумму.

ООО "Оптоком" в период с 17.12.2015 по 15.01.2016 выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 980 кв.м, стоимость которых составила 137 102,82 руб.; в период с 28.12.2015 по 12.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям "С-У 20а-45", "К-У 1-2,3-4", "С-У 36-43" общей площадью 5181 кв.м, стоимость которых составила 864 250 руб.; в период с 25.01.2016 по 26.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям "У-Э (1-2, 3-11)", "А-И (1-3)" общей площадью 4073 кв.м, стоимость выполненных работ составила 610 950 руб.

По данным ООО "Оптоком", согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 от 16.12.2015, N 2 от 15.01.2015, N 1 от 12.02.2016, N 2 от 26.02.2016, общая площадь выполненных работ составила 12 554 кв.м (2320 + 980 + 5181 + 4073), общая стоимость выполненных работ составила 1 938 229,32 руб. (325 926,50 +137 102,82+ 864 250 + 610 950).

Учитывая произведенную частичную оплату ООО "Авангард" выполненных работ на сумму 325 926 руб.50 коп., сумма долга составила 1 612 302 руб. 82 коп. (1938 229,32 -325 926,50 = 1 612 302,82).

Подрядчик своих обязательств по оплате выполненных работ перед субподрядчиком не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Оптоком" в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авангард" денежных средств в связи с неисполненными обязательствами подрядчика по оплате выполненных огнезащитных работ на площади 12 554 кв.м. металлоконструкций на сумму 1 612 302 руб.82 коп. по договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2015).

11.05.2017 Арбитражный суд Курской области по делу N А35-8549/2016 вынес решение об отказе в иске ООО "Оптоком" и взыскал в пользу ООО "Авангард" убытки, заявленные им во встречном иске.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 по делу N А35-8549/2016 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Оптоком" и взыскал с ООО "Авангард" в пользу ООО "Оптоком" 1 612 302 руб. 82 коп. задолженность по договору субподряда от 11.11.2015 N 1111/15, в удовлетворении встречного иска ООО "Авангард" о взыскании с ООО "Оптоком" убытков в сумме 1 004 189 руб. 88 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции по делу N А35-8549/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 310-ЭС18-9650 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Авангард" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А35-8549/2016 установлен факт выполнения ООО "Оптоком" по договору с ООО "Авангард" работ по огнезащитной обработке на площади 12554 кв.м согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 от 16.12.2015, N 2 от 15.01.2015, N 1 от 12.02.2016, N 2 от 26.02.2016.

Предъявляя настоящий иск, истец заявляет о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных им работ на объекте до 26.02.2016 в соответствии с актом приемки выполненных работ N 3 от 26.02.2016 на площади поверхности металлоконструкций, составляющей 6770 кв.м.

Судом установлено, что акт N 3 по форме КС-2, справкаN 3 по форме КС-3 ООО "Авангард" не подписаны.

Претензия истца N 128 от 27.12.2017 с требованием в десятидневный произвести оплату выполненных работ в труднодоступных местах в размере 1 692 500 руб. оставлена ответчиком удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора субподряда от 11.11.2015 и доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Оптоком" и ООО "Авангард" сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года ООО "Оптоком" выполнило работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на Главном производственном корпусе "Мясохладобойни в Железногорском районе Курской области" на общей площади 19 324 кв.м.

Задолженность по работам на площади 12 544 кв.м в размере 1 612 302 руб. 82 коп. с учетом частичной оплаты взыскана с ответчика на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А35-8549/2016.

Истец полагает, что оплате подлежат работы по нанесению огнезащитного покрытия, выполненные ООО "Оптоком" и не оплаченные подрядчиком на площади 6770 кв.м поверхности металлоконструкций (19324-12554 = 6770), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 26.02.2016 на сумму 1 692 500 руб. и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 26.02.2016 по договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015. Данные работы не были предметом рассмотрения по делу N А35-8549/2016.

Однако, ООО "Оптоком" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы исходя из меньшей площади 5 746 кв.м (18300 - 12544), рассчитанной как разница между сданным объемом работ ООО "Авангард" генеральному подрядчику ООО ПСК "Строитель" (18300 кв.м) и объемом работ, установленным судебным актом по делу N А35-8549/2016 (12 544 кв.м).

Судебным актом по делу N А35-8549/2016 установлено, что генеральным подрядчиком объекта "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области - Главный производственный корпус" являлось ООО ПСК "Строитель", с которым у ООО "Авангард" были заключены договоры подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на данном объекте N 0611/15-МХБ от 06.11.2015 и N 2711/15-МХБ от 27.11.2015. Для выполнения данных работ по вышеуказанному договору субподряда было привлечено ООО "Оптоком".

Доказательствами по делу подтверждено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 26.02.2016 ООО "Авангард" сдало, а ООО ПСК "Строитель" приняло и оплатило работы на площади 18 300 кв.м (по договору N 0611/15-МХБ от 06.11.2015 - акты N 1 от 15.12.2015 на площади 1500 кв.м и N 2 от 20.01.2016 на площади 1500 кв.м ; по договору N 2711/15-МХБ от 27.11.2015 - акты N 1 от 20.01.2016 на площади 1300 кв.м и N 2 от 20.02.2016 на площади 14000 кв.м).

Поскольку в рамках дела N А35-8549/2016 с ответчика в пользу ООО "Оптоком" взыскана задолженность за работы, выполненные на площади 12554 кв.м, то не оплаченными остались работы на площади 5746 кв.м (18300 кв.м.- 12554 кв.м).

Довод ответчика, что истцом не выполнялся объем работ 5746 кв.м отклоняется судебной коллегией, как противоречащий доказательствам по делу.

Факт предъявления акта N 3 ответчику 27.12.2017 спустя длительное время после окончания работ, не является доказательством, подтверждающим отсутствие работ и неисполнение их истцом, учитывая указанный в акте N 3 период выполнения работ до 26.02.2016.

Обстоятельства выполнения работ на объекте истцом до 26.02.2016 не оспариваются, разногласия у сторон возникли по объему выполненных работ.

ООО "Авангард", подтверждая факт сдачи работ ООО ПСК "Строитель" на площади 18 300 кв.м на спорном объекте, не представил доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами или ООО "Авангард".

Обстоятельства взыскания с ответчика задолженности по договору на основании актов N 1 и N 2 по делу N А35-8549/2016, не опровергают выполнение дополнительного объема работ, оформленного актом N 3 от 26.02.2016.

Доказательств выполнения работ на площади 5746 кв.м (18300 кв.м- 12554 кв.м) непосредственно ответчиком или с привлечением иных субподрядчиков в дело не представлено.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком договоров подряда N 1502/16 от 15.02.2016, N 1603/16 от 16.03.2016 и N 0704/16 от 07.04.2016 с ИП Тараповским Е.А. следует, что ИП Тараповский Е.А. привлекался ответчиком в частности, в связи с некачественным выполнением работ ООО "Оптоком", работы по указанным договорам приняты без претензий со стороны ООО "Авангард" и оплачены полностью, в подтверждение третье лицо представило акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Первый акт о приемке выполненных ИП Тараповским Е.А. работ подписан ООО "Авангард" только 15.04.2016, что не соответствует периоду выполнения работ как истцом, так и намного позднее сдачи ответчиком генеральному подрядчику работ на общей площади 18300 кв.м, в связи с чем данные доказательства не обладают признаком относимости (ст. 67 АПК РФ).

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заявляя встречные требования, ООО "Авангард" сослалось на то, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.02.2016 является недействительным, поскольку ООО "Авангард" не поручало ООО "Оптоком" выполнение работ, указанных в акте. Работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на площади 6 770 кв.м ООО "Оптоком" не выполнялись. Данные работы осуществлялись работниками ООО "Авангард".

Как указал истец по встречному иску, об утверждениях ООО "Оптоком" о выполнении работ по огнезащитной обработке на площади 6 770 кв.м на объекте "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области" ГПК - Главный производственный корпус ООО "Авангард" стало известно только лишь после получения досудебной претензии от 27.12.2017. До этого времени ООО "Оптоком" не обращалось в ООО "Авангард" ни с требованиями об оплате данных работ, ни с требованием о подписании каких-либо документов, в том числе подтверждающих сдачу работ (актов КС2 и КС-3). То есть ООО "Оптоком", якобы выполнив работы по договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015, около 2 лет не пытался сдать выполненные работы и получить оплату. Данный факт ставит под сомнение действительность представленных ООО "Оптоком" актов по форме КС-2 и КС-3 и выполнение работ данной организации на площади 6 770 кв.м.

Довод о том, что объем работ, предъявленный к оплате по акту КС2 N 3 от 26.02.2016, не предусмотрен договором субподряда N1111/15 на огнезащитную обработку металлических конструкций от 11.11.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрено выполнение работ ориентировочно 12 000 кв.м, и в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N1 от 28.12.2015 окончательный объем и стоимость работ будут определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3.

Таким образом, определение объема работ по договору в соответствии с актами КС-2 не противоречит согласованным сторонами условиям.

Суд соглашается с заявителем жалобы, что акт КС-2 N 3 был направлен в декабре 2017, поскольку из содержания описи вложения к почтовой корреспонденции от 15.06.2016 в адрес ООО "Авангард", указаны акт и справка N 2 от 26.02.2016 (т. 2 л.д. 40).

Доказательств направления 15.06.2016 акта N 3 от 26.02.2016 дело не содержит.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Факт получения акта N 3 от 26.02.2016 вместе с претензией от 27 декабря 2017 г. ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ по акту N 3 от 26.02.2017 не заявил.

Факт сдачи ООО "Авангард" на момент завершения выполнения работ истцом (26.02.2016) ООО ПСК "Строитель" в объеме, соответствующем объему заявленных к оплате истцом работ не оспаривается, доказательств того, что на момент сдачи спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Указанные обстоятельства следуют также из показаний заслушанных в качестве свидетелей Иванова В.И. и Жернового В.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности задать необходимые вопросы свидетелям Иванову В.И. и Жерновому В.А., в повторном вызове которых было отказано судом области, отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании 11.02.2019 в качестве свидетелей были опрошены свидетели Иванов В.И., Жерновой В.А., которые ответили на вопросы сторон и суда, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 116-118) и аудиозаписи.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом области процессуальных норм.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ как достаточном основании для отказа в их оплате, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств местоположения обрабатываемых элементов опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно детализацией элементов металлоконструкций (т. 2 л.д. 137), схемами расположения (т. 4 л.д. 28-29, 33, 35).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия не находит оснований для признания одностороннего акта КС-2 N 3 от 26.02.2016 и справки N3 КС-3 от 26.02.2016 недействительными, и признает установленным факт выполнения ООО "Оптоком" надлежащим образом обязательств по договору субподряда N1111/15 от 11.11.2015 и отсутствие доказательств оплаты выполненных спорных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно признал требование о взыскании 1 436 500 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015 на основании акта N 3 от 26.02.2016 подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 212 руб. 51 коп. за период с 05.03.2016 по 05.09.2018 суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего в период нарушения обязательства.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 312 212 руб. 51 коп. за период с 05.03.2016 по 05.09.2018, с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Авангард" по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 к договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015, суд области исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что пункт 3 указанного соглашения разделяет работы на огнезащитную обработку и огнезащитную обработку металлических конструкций в труднодоступных местах, однако дополнительное соглашение не содержит объемы по каждому из указанных видов работ, не устанавливает места проведения тех или иных работ. Также ООО "Оптоком" не представлена смета на проведение работ, составление которой является обязательной согласно договору подряда. В связи с чем, истец считает, что предмет работ по дополнительному соглашению к договору подряда сторонами не согласован. При этом предмет договора, а именно объем работ и конкретные места проведения работ, является существенным условием договора подряда, согласование сторонами которого влияет на его действительность и заключенность.

Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом представлено доказательств недействительности дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 к договору субподряда N 111/15 от 11.11.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности дополнительного соглашения к договору ввиду неопределенности предмета мог рассматриваться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность их исполнения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А35-8549/2016 суд пришел к выводу о фактическом исполнении ООО "Оптоком" своих обязательств по договору субподряда N 1111/15 от 11.11.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 к нему, что подтверждает отсутствие неясностей у сторон по предмету договора.

Кроме того, в своем отзыве ООО "Авангард" указало, что "В рамках N А35- 8549/2016 с Ответчика были взысканы денежные средства в качестве оплаты ООО "Оптоком" за выполненные работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на площади 12 554 кв.м. и не оспаривается в рамках настоящего дела. Данный объем работ полностью соответствует объемам работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору субподряда N 1111/15.".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N А35-7338/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N А35-7338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина