Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-3489/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-1370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим СК",

апелляционное производство N 05АП-3489/2019

на решение от 09.04.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1370/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим СК" (ИНН 2508087020, ОГРН 1082508004952, дата регистрации: 21.11.2008)

о взыскании 194 656 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: Соломатова З.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

В судебное заседание не явились:

от ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прим СК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 82 452 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 84 719 рублей 74 копеек пени, начисленной за период с 05.06.2018 по 19.10.2018, а также 27 484 рублей 10 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие в допущенной просрочке вины истца, не передавшего ответчику в соответствии с пунктом 3.4 контракта исходных данных в необходимом формате и количестве, а также надлежащим образом оформленной расчётной схемы тепловых сетей. Утверждает, что истец (заказчик) внёс ряд противоречивых изменений, не соответствующих проектному заданию, что также сделало невозможным своевременное завершение работ, а этап утверждения и согласования был затянут вследствие бездействия заказчика. Указывает, что частично аванс по контракту был возвращён 29.12.2018 платёжным поручением N 125. К апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения N 125 от 29.12.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком сообщено о возвращении авансового платежа платёжным поручением N 47 от 19.07.2019, копия которого приложена к дополнению и приобщена коллегией к материалам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения контракта, повлекшая его расторжение путём одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Выражает несогласие с доводом апеллянта о ненадлежащем исполнении контракта заказчиком в форме непредоставления исходных документов и расчётной схемы тепловых сетей, так как все запрошенные исходные данные предоставлены ответчику письмом N 6008/0022 от 22.12.2017.

Дополнительно истец письменно ходатайствовал о приобщении документов (копии уведомлений, электронных писем и подтверждений отправки писем о предоставлении исходных данных).

В связи с предоставлением ответчиком платежного поручения N 47 от 19.07.2019 на сумму 42 452, 30 рублей истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки факта оплаты части задолженности ответчиком до даты обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением от 29.07.2019 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.08.2019.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 22.08.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 42 452 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в заявленной части в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности до момента обращения истца в арбитражный суд, против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части истец возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.09.2017 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключён контракт N 133-0022-44-ЭА-17 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать рабочую документацию по объекту "Модернизация котельной N1.5 с переключением нагрузки котельной N1.2 в г. Находка" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта). Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Цена контракта составила 274 841 рубль (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок разработки рабочей документации - не более 60 календарных дней с момента перечисления исполнителю авансового платежа и передачи исходных данных в соответствии с заданием на проектирование.

Во исполнение договорных обязательств заказчик произвел предоплату по контракту в размере 82 452 рублей 30 копеек платёжным поручением N 34275 от 30.11.2017 и передал Обществу исходные данные, что подтверждается письмами N 6008/0022 от 22.12.2017 и N 1729/0022 от 05.04.2018.

Однако в нарушение условий контракта исполнителем работы выполнены не были и заказчику для приёмки не предъявлялись.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец письмом от 12.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.4 контракта (нарушение исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 дней в период действия контракта).

Указанное письмо получено ответчиком 09.10.2018.

Кроме того, письмом от 12.09.2018 заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате суммы полученного авансового платежа.

Поскольку спорная сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ верно установлен факт получения ответчиком авансового платежа в размере 82 452 рублей 30 копеек, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведённых норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, вследствие допущенных последним нарушений договора, которые повлекли утрату интереса к достижению определённого договором результата.

Уведомлением от 12.09.2018 истец отказался от исполнения контракта, ввиду чего последний считается расторгнутым. Отказ от договора не оспорен, в судебном либо ином порядке не отменён и не признан недействительным, то есть его правовые последствия, предусмотренные законом, подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением исполнителя, оснований для удержания которого ответчик не имеет.

Поскольку ответчик, получив от истца аванс, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, а истец отказался от исполнения спорного контракта, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, поскольку до поступления иска в суд (24.01.2019) платёжным поручением N 125 от 29.12.2018 часть основного долга в сумме 42 452 рубля 30 копеек погашена, оснований для его взыскания не имелось.

В этой связи отказ истца от иска в данной части является правомерным.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ Предприятие от заявленных требований в указанной выше части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью N 387/19 от 08.02.2019.

Поскольку отказ Предприятия от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания 42 452 рубля 30 копеек основного долга.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания с ответчика 84 719 рублей 74 копеек пени за просрочку исполнения обязательств и 27 484 рублей 10 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в Контракте, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнен обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 27 484 рублей 10 копеек (пункт 5.7.2 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения и просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту нашёл своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем истцом ответчику правильно начислены штраф и неустойка.

При этом фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ и сдачу их результата заказчику, поскольку неисполнение исполнителем обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (подрядные работы не выполнены и их результат не передан), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения подрядных работ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение Контракта не восстанавливает положение кредитора (Заказчика), поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от Контракта. Расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку доказательств оплаты пени и штрафа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 84 719 рублей 74 копейки пени и 27 484 рубля 10 копеек штрафа также подлежали удовлетворению.

При этом частичное погашение 29.12.2018 части основного долга в сумме 42 452 рубля 30 копеек на расчёт пени и штрафа не влияют, поскольку сумма пени рассчитана истцом за период по 19.10.2018, а предусмотренный пунктом 5.7.2 контракта штраф исчисляется однократно в размере 10% цены контракта.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в допущенной просрочке судом проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением заказчика и просрочкой исполнителя судам не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части взыскания 42 452 рублей 30 копеек основного долга, а в остальной части оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом истца от иска в части, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в сумме 434 рубля (6000-5566) исходя из окончательной (с учётом частичного отказа от иска) суммы исковых требований (152 203 рубля 84 копейки) и фактической суммы уплаченной пошлины по иску (платёжное поручение N 30934 от 05.10.2017 и справка на возврат госпошлины от 07.08.2018).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу N А51-1370/2019 в части взыскания 42 452 рублей 30 копеек основного долга отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прим СК" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 40 000 рублей неосновательного обогащения, 84 719 рублей 74 копейки пени и 27 484 рубля 10 копеек штрафа, а также 5 566 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 6 434 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям N 30934 от 05.10.2017 и N 30748 от 29.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева