Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8868/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-8010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8868/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-8010/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", ОГРН 108600508991, ИНН 7204002873 (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Общество, заявитель, авиакомпания) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Черемисин А.С. (по доверенности от 01.01.2019 N Д-4/19);

от Управления представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2019 N 60/зп по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 требование заявителя удовлетворено, постановление от 28.03.2019 N 60/зп по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт снижения заявителем стоимости авиабилетов по акции, и на том, что Общество при заключении договора воздушной перевозки с потребителем, вместо 50% скидки на авиабилеты, удержало их полную стоимость, а после обращения потребителя с жалобой, предложило взамен зачисление бонусных миль на счет потребителя, что свидетельствует об обмане потребителя, и, как следствие, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании ЭСЗ Общества от 19.09.2018 N 1328/18/w-IIIAA ко Дню пожилого человека выделены промокоды на 50% на регулярные рейсы авиакомпании на полеты с 29.09.2018 по 30.09.2018; с 06.10.2018 по 07.10.2018; с 13.10.2018 по 14.10.2018, с 20.10.2018 по 21.10.2018; с 27.10.2018 по 28.10.2018.

Акция ко Дню пожилого человека являлась доступной в период с 27.09.2018 по 29.09.2018 при введении промокодов на скидку 50% на регулярные рейсы авиакомпании.

29.09.2018 Кондаковой С. по брони N 2W4M46 приобретены авиабилеты N 298 2421833664 для пассажира Кондаковой С. и авиабилет N 2982421833663 для пассажира Кондакова А. на рейсы авиакомпании ЮТ-873 от 14.10.2018 по маршруту Москва (Внуково) - Ереван и ЮТ-874 от 21.10.2018 по маршруту Ереван - Москва (Внуково). Оплата произведена Кондаковой С. банковской картой.

Как утверждает административный орган, после проставления потребителем Кондаковой С. промокода для участия в акции и для приобретения билетов по сниженной цене на сайте авиакомпании была указана цена со скидкой на два билета в размере 13 471 руб., однако с банковской карты потребителя списана полная стоимость билета в размере 26 942 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении Обществом статей 4 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 01.03.2019 в отношении Общества составлен протокол N 18 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.03.2019 N 60/зп ПАО "ЮТэйр" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 4 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сообщить цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом ко Дню пожилого человека выделены промокоды на 50% на регулярные рейсы авиакомпании на полеты с 29.09.2018 по 30.09.2018; с 06.10.2018 по 07.10.2018; с 13.10.2018 по 14.10.2018, с 20.10.2018 по 21.10.2018; с 27.10.2018 по 28.10.2018.

Акция ко Дню пожилого человека являлась доступной в период с 27.09.2018 по 29.09.2018 при введении промокодов на скидку 50% на регулярные рейсы авиакомпании.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в адрес потребителя Кондакова А. направлялась информация авиакомпании о продаже билетов со скидкой 50 процентов, о периодах действия такой скидки, о направлениях рейсов, о порядке получения скидки, а также о необходимости проставления промокода при оформлении билетов в электронном виде.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт снижения заявителем стоимости авиабилетов по акции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания имеющихся в материалах дела маршрут-квитанций электронных билетов N N 298 2421844373 и 298 2421844372 следует, что потребителями Купцовой Е. и Пановым К. 29.09.2018, то есть в день приобретения билетов Кондаковой С., приобретены авиабилеты со скидкой 50 процентов во время и по маршруту, совпадающими с датой и маршрутом следования потребителей Кондакова А. и Кондаковой С. (л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о доказанности факта снижения Обществом стоимости авиабилетов по акции ко Дню пожилого человека.

Утверждение Управления о том, что Общество при заключении договора воздушной перевозки с потребителем, вместо 50% скидки на авиабилеты, удержало их полную стоимость, а после обращения потребителя с жалобой, предложило взамен зачисление бонусных миль на счет потребителя, что свидетельствует об обмане потребителя, и, как следствие, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, при оформлении билетов по цене со скидкой на квитанции билета отражается начальная цена билета, скидка и итоговая стоимость билета.

При приобретении авиабилета без скидки итоговая стоимость билета отражается без скидки.

Из материалов дела усматривается, что в электронных билетах N N 298 2421833664 и 298 2421833663, приобретенных потребителем Кондаковой С., указана только итоговая стоимость билетов, которая составила 26 942 руб. - по 13 471 руб. за билет (л.д.66, 91-92), что свидетельствует о приобретении потребителем авиабилетов без скидки.

Учитывая, что в электронных авиабилетах изначально указана стоимость 13 471 руб. за каждый билет, потребителю было достоверно известно о том, что стоимость приобретаемых билетов составит 26 942 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении потребителем промокода для приобретения авиабилетов со скидкой 50 процентов.

Принимая во внимание, что административным органом не доказан факт совершения потребителем всех действий, необходимых для приобретения авиабилетов со скидкой, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества обмана потребителей, и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.03.2019 N 60/зп по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Управлением не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-8010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов