Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10159/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-20133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "ЭнергоСвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

по делу N А60-20133/2019

по иску АО "Научно-производственный центр "Промэлектроника"

(ОГРН 1026604968015, ИНН 6670021470)

к ООО "Строительная компания "ЭнергоСвязь" (ОГРН 1162724058661, ИНН 2723185935)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

АО "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "ЭнергоСвязь" (ответчик) о взыскании 1 041 255 руб. 60 коп. задолженности по договору на выполнение адаптации программного обеспечения N НПЦ-0713Д от 15.08.2018, а также 30 821 руб. 17 коп. пени за период с 01.10.2018 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение адаптации программного обеспечения N НПЦ-0713Д от 15.08.2018, во исполнение которого истец оказал, а ответчик принял по акту приемки от 31.08.2018 N1 услуги на общую сумму 1 041 255 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненную работу подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, субподрядчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ в условиях процессуальной пассивности ответчика и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца признал обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, являются законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика значится г.Хабаровск, шоссе Восточное, д.11, корп.Б.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2019, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует имеющийся в деле реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д.4) и вручено ответчику 24.04.2019 (л.д.5).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, а потому в силу ст.9 АПК РФ самостоятельно несет все риски, связанные с его процессуальной пассивностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументированных пояснений и доказательств, опровергающих факт действительного получения ответчиком судебного извещения, апеллянт не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости отмены судебного акта по процессуальным основаниям, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено, и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-20133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭнергоСвязь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина