Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13028/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цинцевич Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Цинцевич Ольги Андреевны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой",

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Цинцевич Ольга Андреевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 397 379,95 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015 в удовлетворении заявления Цинцевич О.А. в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано, в части текущих обязательств производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015, ИП Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, делая вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ, передачи товара и оказания услуг, а также об отсутствии доказательств возможности выполнения работ в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы и поставить товары для должника, судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-44338/2015. Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции фактически пересмотрел решение от 25.03.2016 по делу N А32-44338/2015, указав на отсутствие фактических взаимоотношений между сторонами. Суд не оценил первичные документы, полученные из материалов уголовного дела. Вывод о взаимозависимости сторон является необоснованным. Заявитель ограничен в возможности предоставления доказательств, в связи с применением мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 заявление ИП Коротя Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 требования ООО "ДСУ-Тандем" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Индивидуальный предприниматель Цинцевич Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 397 379,95 руб.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров поставки от 12.01.2015 N 3/2015, от 11.01.2013 N 6-А, договора субаренды от 01.01.2015 N 5/2015, договоров аренды от 01.06.2015 N8/2015, от 09.07.2014 N 5/2014, от 12.01.2015 N 2/2015, от 12.01.2015 N 7/2015, договора подряда от 17.04.2013 N 9/2013.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-44338/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным Законом о банкротстве для соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Цинцевич Ольги Андреевны принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должником не исполнены обязательства по договорам поставки от 12.01.2015 N 3/2015, от 11.01.2013 N 6-А, договору субаренды от 01.01.2015 N 5/2015, договорам аренды от 01.06.2015 N 8/2015, от 09.07.2014 N 5/2014, от 12.01.2015 N 2/2015, от 12.01.2015 N 7/2015, договорам подряда от 05.12.2013 N 13/2013 и от 17.04.2013 N 9/2013, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-44338/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 34 397 379,95 руб.

По общему правилу, по смыслу пункта 10 статьи Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений, а также аффилированности заявителя по отношению к должнику (Цинцевич О.А. является супругой бывшего руководителя должника), суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Цинцевич О.А. с 20.08.2012 назначена на должность финансового директора должника, что подтверждается приказом N 71-П от 20.08.2012. Согласно приказу N 61 -П от 30.07.2015 финансовому директору Цинцевич О.А. предоставлено право первой подписи финансовых документов, содержащих распоряжение о переводе денежных средств по расчетным счетам ООО "ГрандПроектСтрой".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей заявитель ссылается на наличие у должника обязательств по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных, выполненных) ИП Цинцевич О.А., его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

В связи с этим суд принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, сделки, совершенные должником в период с 27.06.2014 по 27.04.2015, по перечислению в пользу Цинцевич О.А. денежных средств в размере 12 751 452,68 руб. признаны недействительными. Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, в рамках указанного обособленного спора установлено отсутствие доказательств реальности правоотношений с Цинцевич О.А. в том числе по правоотношениям, заявленным в рамках настоящего спора. В дело не представлены доказательства того, что у заявителя имелись технические возможности выполнения работ в заявленном размере.

При оценке первичных документов (товарные накладные, договоры, акты сверки и акты выполненных работ) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим сделкам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы и поставить товары для должника. Цинцевич О.А. не подтвердила документально, что она выполнила работы, оказала услуги для должника, предоставила должнику иные материальные блага.

Цинцевич О.А., являвшаяся финансовым директором должника, не обосновала разумными причинами экономического характера заключение договоров между должником и ИП Цинцевич О.А. Заявителем не обоснована выбранная модель ведения должником хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Цинцевич О.А. имела финансовую возможность осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного) ), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку частично требования основаны на правоотношениях, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве (04.09.2015), производство в указанной части судом правомерно прекращено, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его требование к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-44338/2015, которым была взыскана спорная задолженность, усматривается, что судом не рассматривался вопрос о реальности спорных договорных обязательств между заявителем и должником, в связи с полным признанием иска должником.

Вместе с тем, сделки заключены между взаимозависимыми лицами. Таким образом, в отношении не исследованных судом по делу N А32-44338/2015 фактических обстоятельств, касающихся реальности правоотношений сторон, решение этого суда не может обладать обязательностью и преюдициальностью в настоящем деле и требует правовой квалификации арбитражным судом при разрешении вопроса о включении требований в реестр.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику. В рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными судом установлено, что Цинцевич О.А. является супругой руководителя должника. С 20.08.2012 была назначена на должность финансового директора должника. Согласно приказу N 61-П от 30.07.2015 финансовому директору Цинцевич О.А. предоставлено право первой подписи финансовых документов, содержащих распоряжение о переводе денежных средств по расчетным счетам ООО "ГрандПроектСтрой".

Заявитель не опроверг вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, на основании которых предъявлено требование к должнику; не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него материальных и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы и поставить товары для должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян