Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12359/19

гор. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А49-12913/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года, принятое по делу N А49-12913/2018 (судья Алексина Г.В.)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Гигант" 440047 (ОГРН 1025801204714, ИНН 5835010664), Минская ул., д. 1, Пенза гор., Пензенская область

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), Маршала Жукова площадь ул., д. 4, Пенза гор., Пензенская область, 440000,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона",

- Индивидуального предпринимателя Строчковой Елены Алексеевны,

- Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эко Дизайн",

- Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области,

- Индивидуального предпринимателя Липиной Елены Леонидовны,

- Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы",

о взыскании 334 274 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Жилищно-строительный кооператив "Гигант" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании суммы 1 541 083 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 745 597 руб. 05 коп., задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 401 499 руб. 47 коп., пени в сумме 393 986 руб. 96 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 30 августа 2018 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона", Индивидуальный предприниматель Строчкова Елена Алексеевна, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эко Дизайн", Управление записи актов гражданского состояния Пензенской области, Индивидуальный предприниматель Липина Елена Леонидовна, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы".

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2019 года требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 745 597 руб. 05 коп. и неустойки за период с 11 ноября 2015 года по 06 февраля 2018 года в сумме 295 176 руб. 78 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-2145/2019.

Исковые требования в рамка дела N А49-12913/2018 считаются заявленными о взыскании суммы 580 973 руб. 68 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 401 499 руб. 47 коп. и неустойка за период с 11 ноября 2015 года по 06 февраля 2018 года в сумме 179 474 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года принято уменьшение размера исковых требований до суммы 402 982 руб. 96 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 259 458 руб. 44 коп. и неустойка за период с 11 ноября 2015 года по 06 февраля 2019 года в сумме 143 524 руб. 52 коп.

Определением суда от 23 апреля 2019 года принято уменьшение размера исковых требований до суммы 334 274 руб. 56 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 218 730 руб. 95 коп. и неустойка за период с 11 ноября 2015 года по 23 апреля 2019 года в сумме 115 543 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу Жилищно-строительного кооператива "Гигант" сумму 334 274 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 218 730 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 115 543 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 685 руб. Возвратил Жилищно-строительному кооперативу "Гигант" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 494 руб., уплаченную по платежному поручению N 110 от 22 мая 2018 года.

Заявитель - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся гор. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20 декабря 1973 года организован ЖСК "Гигант" для строительства многоквартирного дома N 1 по ул. Минская в гор. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также оказывает коммунальные услуги.

Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 1 399 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Минская, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 15). Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке 26 февраля 2009 года.

Ответчик факт принадлежности муниципальному образованию город Пенза спорного нежилого помещения не оспаривает.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика - Муниципального образования город Пенза в лице уполномоченного органа местного самоуправления - УМИ администрации гор. Пензы задолженность по оплате коммунальной услуги (отопления) за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 218 730 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 115).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе и тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден представленными в материалы дела показаниями общедомового прибора учета, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что спорное подвальное помещение, принадлежащее ответчику, исключалось ресурсоснабжающей организацией при расчете поставленной услуги, поскольку часть нежилых помещений не оборудована отопительными приборами, соответственно расчет задолженности по отоплению должен быть произведен исходя из отапливаемой площади нежилых помещений ответчика, равной 1 203,4 кв.м, а не исходя из общей площади нежилых помещений - 1 399 кв.м. Помимо этого, суд не учел несоразмерность заявленного размера неустойки.

Из анализа доводов апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции ответчика, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений также несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 2 части 2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела, решением N 1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20 декабря 1973 года организован жилищно-строительный кооператив "Гигант" для строительства многоквартирного дома N 1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания членов ЖСК N 2 от 26 апреля 2014 года, ЖСК "Гигант" создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества и прилегающей территории, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, для достижения уставных целей ЖСК осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома; деятельность по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в границах многоквартирного жилого дома; обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечивает правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользовании и придомовой территорией; исполняет роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий и сооружений, принадлежащих ЖСК; исполняет обязательства, принятые по договорам; проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории; представляет и защищает права и общие интересы собственников жилых и нежилых помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами; управляет обслуживанием, эксплуатацией и текущим ремонтом имущества ЖСК; сдает в аренду недвижимое имущество ЖСК, находящееся в общей собственности ЖСК, размещает рекламу на территории ЖСК и объектах, находящихся в общей собственности; осуществляет иные виды деятельности, соответствующие уставным целям ЖСК.

Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Арбитражным судом установлено, что муниципальному образованию город Пенза на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Минская в гор. Пенза в литере А на первом этаже номера: 1 - 33, в подвале: 1, 3, 4, 4а, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 17, 18а, 18б, 19 - 22, общей площадью 1 399 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года по делу N А49-11559/2015 (т. 1 л.д. 69 - 80) было установлено, что согласно актам приема - передачи, являющимся приложением к договорам аренды N 1937 от 02 ноября 20047 года, N 1920 от 22 ноября 2007 года, N 43/2014 от 22 сентября 2014 года, в нежилых помещениях, которые находятся в арендном пользовании третьих лиц - ООО ПКФ "ЭКО Дизайн", Индивидуального предпринимателя Строчковой Е.А., ООО "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" отсутствует система отопления (т. 1 л.д. 91 - 140).

Судом было установлено, что отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 1 203,4 кв.м.

В связи с тем, что часть нежилых помещений, сдаваемых Управлением муниципального имущества администрации гор. Пензы в аренду ИП Строчковой Елене Алексеевне (договор аренды N 1920 от 22 ноября 2007 года - 65,00 кв.м), ООО "Служба семьи "Юнона" (договор аренды N 1937 от 02 ноября 2007 года - 80,00 кв.м), ООО ПКФ "ЭКО Дизайн" (договор аренды N 43/2014 от 22 сентября 2014 года - 50,6 кв.м), не оборудована приборами отопления, ЖСК "Гигант" уменьшил размер исковых требований по настоящему делу до суммы 218 730 руб. 95 коп., исходя из отапливаемой площади - 1 203,4 кв.м.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Возражений по уточненным исковым требованиям, исходя из отапливаемой площади, равной 1 203,4 кв.м, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка жалобы на судебный акт по делу N А49-2882/2017 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года по делу N А49-11559/2015 было установлено, что отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 1 203,4 кв.м. Иных доказательств, подтверждающих то, что и остальные помещения по спорному адресу не отапливались, в материалы дела не представлено.

При этом факт несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе и тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден представленными в материалы дела показаниями общедомового прибора учета, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату (т. 1 л.д. 22 - 48).

Муниципальное образование город Пенза, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивать стоимость тепловой энергии на отопление, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29 мая 2009 года, Управление осуществляет от имени Муниципального образования город Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением; ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы; является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Постановлениям администрации города Пензы от 20 ноября 2013 года и от 24 ноября 2014 года N 1375 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2014 году" и "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2015 году" Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.

Произведённый истцом расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несения истцом расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению, поставляемому в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, собственником которого является ответчик, то им сделан правомерный вывод о том, суду не представлены доказательства осуществления оплаты коммунальных услуг на отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо возмещения расходов истца по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги - отопление заявлены правомерно и подлежат удовлетворению полностью в сумме 218 730 руб. 95 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней, поскольку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени, помесячно начисленные на стоимость коммунальной услуги по отоплению за период с 11 ноября 2015 года по 23 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 116 - 117), составили сумму 115 543 руб. 61 коп.

Расчет истца по применению его методики и арифметики ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 115 543 руб. 61 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость снижения размера неустойки, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также на излишне высокий процент неустойки и отсутствие доказательств наступления негативных последствий.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Суды явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки не усматривают.

Значительная сумма взыскиваемой неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки в оплате - с 11 ноября 2015 года по 23 апреля 2019 года, то есть почти 3,5 года.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося исполнителем коммунальных услуг, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года, принятого по делу N А49-12913/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года, принятое по делу N А49-12913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский