Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-5248/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-8105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

апелляционное производство N 05АП-5248/2019

на решение от 17.06.2019 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8105/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН 2520006595, ОГРН 1022500866101)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о признании незаконным взыскания платежей за потери в тепловых сетях, обязании сделать перерасчёт выставленных счетов без учета потерь в тепловых сетях,

при участии:

от истца - Вороненко Е.М., по доверенности от 18.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) о признании незаконным взыскания с Общества стоимости потерь в тепловых сетях и возложении на Предприятие обязанности произвести перерасчёт выставленных счетов без учёта потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что избранный способ защиты нарушенного права (путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) предусмотрен абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит превентивный характер, в связи с чем является надлежащим и позволяет исключить угрозу материальному праву истца, предупредить вредные последствия спорных действий.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2018 между Обществом (абонент) и Предприятием (теплоснабжающее предприятие) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

31.12.2018 теплоснабжающее предприятие выставило абоненту счёт за отопление (по приборам учёта) за декабрь на сумму 20 328 рублей 93 копейки (с НДС), что соответствовало условиям подписанного сторонами договора. Счётчик на тепловую энергию установлен Обществом на границе здания (в здании), в установленном порядке, количество принятой тепловой энергии определялось по прибору учета.

В феврале 2019 года Обществом получено от Предприятия письмо с приложениями N 2 и N 3 к уже заключённому договору в иной редакции, где граница балансовой принадлежности тепловых сетей определена в точке подключения сетей к тепловой камере - ТКЗ. При этом подписать предлагалось не дополнительное соглашение к договору, а приложения, являющиеся неотъемлемой частью уже заключённого договора. В письме ошибочно указан адрес: с. Ивановка ул. Краснознаменная, 24 (вместо 28), а счета выставлены правильно, в адрес Общества.

Указанным письмом также направлен акт выполненных работ от 31.01.2019, где наряду с услугами отопления предъявлены к оплате потери в сетях на сумму 7 227 рублей 70 копеек (без НДС).

Не согласившись с такими действиями Предприятия, Общество направило в адрес последнего письменную претензию и потребовало разъяснить причину и основания выставления счёта за потери тепловой энергии в сетях, не принадлежащих Обществу, а также провести перерасчёт оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В ответ Предприятие разъяснило причины начисления задолженности и указало на правомерность данного начисления.

Не согласившись действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации этих прав является установление существа нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2016 N 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Вместе с тем, выбор надлежащего способа защиты осуществляется лишь в пределах способов, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что такой способ защиты, как предъявление требования о пресечении действий, признаётся надлежащим лишь при установлении факта нарушения спорными действиями права истца либо создания вследствие совершения таких действий реальной угрозы нарушения подлежащего соответствующего права.

При оценке судом обоснованности требований истца установлено, что само по себе направление ответчиком истцу предложения об изменении условий договора, содержащихся в приложениях к нему, является, по существу, предложением об изменении договора (статья 450 ГК РФ), которое допускается лишь по взаимному волеизъявлению сторон либо, при отсутствии такового, по решению суда. Каких-либо обязанностей для истца названное предложение ответчика не порождает и автоматического изменения условий действующего договора не влечёт.

Таким образом, указанное истцом письмо ответчика от 30.01.2019 с приложением новых редакций приложений (л.д.35-40) к заключённому между сторонами договору теплоснабжения само по себе о нарушении подлежащих защите прав и законных интересов истца, а равно и о возникновении угрозы такого нарушения, не свидетельствует.

Акт выполненных работ т 31.01.2019 на сумму 7 227 рублей 70 копеек за потери в сетях и услуги отопления в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлен, доказательства его наличия в числе приложений к письму ответчика от 30.01.2019 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истцом к иску приложены копии актов выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 17 227 рублей 91 копейка за отопление в декабре 2018 года (по приборам учёта), и от 31.01.2019 на сумму 29 403 рубля 51 копейка за отопление в январе 2019 года (по приборам учёта), (л.д.13-14). Акт за декабрь 2018 года ответчиком подписан без возражений.

Однако в указанных актах упоминание об оплате потерь тепла в сетях отсутствует.

Не имеется в материалах дела и доказательств выставления ответчиком истцу счетов, о перерасчёте которых заявляет Общество, а также совершения иных действий, нарушающих либо создающих угрозу нарушения прав истца.

Отклоняя доводы апеллянта об ином со ссылкой на правовую позицию, приведённую в определении ВС РФ от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653, коллегия отмечает следующее.

По делу N А57-25248/2017, в ходе рассмотрения которого в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653, рассмотрена возможность защиты нарушенного права истца путём предъявления требования о признании незаконными действий ответчика по предстоящему ограничению режима потребления электроэнергии. Давая оценку названным действиям, Верховный Суд Российской Федерации указал, что направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является в силу пункта 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) частью процедуры введения ограничения режима потребления, а потому может быть оспорено как действие, непосредственно затрагивающее права и обязанности участников правоотношения.

В рассматриваемой ситуации направленное ответчиком истцу предложение об изменении условий договора не влечёт для истца негативных правовых последствий, не налагает на него какие-либо обязательства, а потому не может быть признано нарушающим права истца либо создающим угрозу их нарушения.

Коллегия отмечает, что с учётом установленных обстоятельств рассматриваемого дела предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации применению не подлежит, его превентивный характер не является основанием для удовлетворения требований при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца либо доказательств самого факта такого нарушения.

Учитывая, что истцом требования сформулированы как признание незаконным взыскания с него платежей за потери в тепловых сетях при отсутствии доказательств такого взыскания, коллегия не усматривает в силу изложенных выше причин оснований для удовлетворения заявленных таким образом исковых требований.

Кроме того, из представленного истцом акта выполненных работ от 31.01.2019 следует, что стоимость услуг по отоплению составляет 22 175, 81 рублей, а размер платежа за потери в сетях - 7 227, 7 рублей, о чем указывает и сам истец в своем исковом заявлении. Таким образом, требование об обязании ответчика осуществить перерасчет без учета потерь тепловой энергии в тепловых сетях коллегия признает не подлежащим удовлетворению, в том числе, и в связи с указанием в данном акте конкретной стоимости услуг по отоплению без учета потерь в тепловых сетях.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом формулировке и с учетом представленных им в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу N А51-8105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева