Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8108/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8108/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-441/2019 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственность "СибирьНефтеГаз" (ОГРН 1028600939333) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1068603063242) о взыскании 2 091 853 руб. 01 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Сибирьнефтегаз" (далее - ООО "СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК", ответчик) о взыскании 1 612 571 руб. 32 коп. долга по договору на оказание услуг по заправке автотранспорта ГСМ N 0746 от 24.11.2016, 454 805 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 03.04.2019, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2019 по делу N А75-441/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойка явно завышена и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при этом суд первой инстанции неверно указал на отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, тогда как в отзыве ООО "ЮСК" на исковое заявление содержалось соответствующее заявление. По мнению апеллянта, товар, полученный по товарной накладной N 1436 от 30.06.2018, не подлежит оплате, поскольку он принял неуполномоченным лицом: доверенность на лицо, указанное в данной накладной, отсутствует, пластиковая карта на получение топлива документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего накладную, не является.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 ООО "СНГ" (поставщик) и ООО "ЮСК" (заказчик) заключен договор N 0746, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а так же обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика через сеть автозаправочных станций и комплексов (далее - АЗС), указанных в перечне АЗС (пункт 1.4 договора), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные поставщиком услуги по поставке ГСМ. Местом поставки товара являются АЗС поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора получение заказчиком ГСМ осуществляется на условиях и ценах АЗС при предъявлении смарт-карты. Смарт-карты являются средством учета операций получения ГСМ заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет за отчетный месяц в течение 30 календарных дней на основании выставленной исполнителем счета-фактуры за отчетный месяц.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 180 981 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной N 1436 от 30.06.2018.

Как указывает ООО "СНГ", ответчик произвел частичную оплату поставленных ГСМ, в результате чего у последнего образовался долг в размере 1 612 571 руб. 32 коп. Наличие задолженности в указанном размере на стороне ООО "ЮСК" подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2018, подписанным сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 378 от 16.11.2018 с требованием оплатить долг, а также неустойку по пункту 4.1 договора.

Поскольку требования претензии поставщика оставлены ООО "ЮСК" без исполнения, ООО "СНГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений действующего законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленные ему во исполнение договора N 0746 ГСМ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается товарной накладной N 1436 от 30.06.2018, подписанной обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате поставленных ООО "СНГ" по указанной накладной ГСМ в полном объеме, ООО "ЮСК" в материалы дела не представило, требования истца о взыскании долга по договору N 0746 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Товарная накладная N 1436 от 30.06.2018 подписана со стороны заказчика начальником ВМЦ ООО "ЮСК" Гафировым Артуром Мирасовичем.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прием товара и подписание товарных накладных от имени ответчика было уполномочено какие-либо другое конкретное лица, равно как и доказательства осведомленности истца о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО "ЮСК".

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, на 20.11.2018, платежным поручением N N 2017 от 20.11.2018 на сумму 500 000 руб. подтверждается факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, апелляционная коллегия квалифицирует поведение покупателя, выражающееся в отказе от оплаты долга по спорному договору по мотивам отсутствия у представителя ООО "ЮСК" полномочий на получение ГСМ, как недобросовестное. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ЮСК" сроков оплаты поставленных истцом ГСМ, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 479 281 руб. 69 коп. с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необходимость снижения неустойки по причине явного завышения ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "ЮСК" в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ЮСК" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "СНГ" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Кроме того, согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, подписав договор, содержащий условие о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, ООО "ЮСК" выразило свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере (0,1% от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Неверное указание судом первой инстанции на отсутствие заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, тогда как в отзыве ООО "ЮСК" на иск содержится соответствующие заявление ответчика (л.д. 54) не привело к вынесение неправильного решения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки основан не только на отсутствии такого заявления ответчика, но и на отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СНГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко