Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-9286/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-95304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-95304/18, принятое судьей Горшковой М.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Стройиндустрия" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Стройиндустрия" - Нанаев А.С. по доверенности от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - Яковлев А.В. по доверенности от 19.11.2018, Вологодина О.Г. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Стройиндустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 012 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 26.09.2018 в размере 202 342 руб. 04 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 274 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-95304/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ГК "Стройиндустрия" в период с 13 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года выполнило работы на общую сумму 9 661 000 руб. Работы выполнены ООО ГК "Стройиндустрия" в полном объеме и приняты ООО "МастерСтрой", о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 26.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.12.2017 по форме КС-3 (т. 1 л.д.8-11).

09 октября 2017 года между ООО "СК Левша" (поставщик) и ООО "МастерСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 01/СМ, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю товар в ассортименте и по цене, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель обязуется принять, оплатить и проверить сохранность товара в порядке и сроки, установленные договором.

На основании решения N 3 от 30.11.2017 единственного участника ООО "СК Левша" изменено наименование юридического лица на ООО ГК "СтройИндустрия".

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "СК Левша" (в настоящее время - ООО ГК "СтройИндустрия") поставило в адрес ООО "МастерСтрой" товар на общую сумму 4 626 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 4 от 27.10.2017, N 5 от 02.11.2017, подписанными представителем ООО "МастерСтрой" без каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара.

ООО "МастерСтрой" перечислило ООО ГК "Стройиндустрия" денежные средства в сумме 10 274 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 332 от 29.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 7 от 19.01.2018, N 35 от 01.02.2018, N 45 от 13.02.2018, N 80 от 14.03.2018, N 106 от 06.04.2018.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях N 332 от 29.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 7 от 19.01.2018, указано: оплата по счету N 6 от 29.12.2017 за поставку материалов. В платежных поручениях N 35 от 01.02.2018, N 45 от 13.02.2018, N 80 от 14.03.2018, N 106 от 05.04.2018 в качестве назначения платежа указано - оплата по договору подряда 8-1 от 13.12.2017.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истцом направлена претензия N 203 от 26.09.2018 об оплате задолженности в размере 4 012 400 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

ООО "МастерСтрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 274 900 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором ответчика, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что между сторонами не сложились подрядные отношения в силу того, что договора подряда между сторонами не имеется, а акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 ответчик не подписывал. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно между сторонами отсутствует подрядный договор в письменной форме, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает определенную форму договора подряда.

Существенными для договора подряда являются условия о наименовании работ и срок их выполнения (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат сведения о выполненных работах их стоимости и сроке, в который работы были выполнены, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В данном случае, как было указано выше, ООО "МастерСтрой" перечислило ООО ГК "Стройиндустрия" денежные средства в сумме 10 274 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 332 от 29.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 7 от 19.01.2018, N 35 от 01.02.2018, N 45 от 13.02.2018, N 80 от 14.03.2018, N 106 от 06.04.2018.

При этом, как было указано выше, в назначении платежа в платежных поручениях N 332 от 29.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 7 от 19.01.2018, указано: оплата по счету N 6 от 29.12.2017 за поставку материалов; в платежных поручениях N 35 от 01.02.2018, N 45 от 13.02.2018, N 80 от 14.03.2018, N 106 от 05.04.2018 в качестве назначения платежа указано - оплата по договору подряда 8-1 от 13.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 26.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.12.2017 по форме КС-3 подписаны не генеральным директором ответчика, отклоняется апелляционным судом.

ООО "МастерСтрой" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи Басария З.Т. на указанных документах, однако никаких процессуальных действий, направленных на производство по делу экспертизы, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, ответчиком не совершено, сведения из экспертных организаций о готовности и возможности проведения экспертизы не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, явка Басария З.Т. не обеспечена.

При этом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы без представления сведений из экспертных организаций, и не перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в котором было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая не представления сведений из экспертных организаций, и не перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы не подлинности подписи Басария З.Т., как того требует ответчик, а фактического объема работ, отраженных в актах по ф. КС-2.

Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, ответчиком никаких процессуальных действий, направленных на проведение такой экспертизы, совершено не было.

Кроме того, к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв истца ответчиком приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-88841/18, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не участвовал в деле N А41-88841/18.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, документально подтверждёны и правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 342 руб. 04 коп. за период с 02.02.2018 по 26.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно.

Встречные исковые требования ООО "МастерСтрой" удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства перечислены ответчиком в счет оплаты выполненных и принятых работ, а также в счет оплаты полученного товара.

Как следует из материалов дела, поставка материалов осуществлялась по договору поставки от 09.10.2017 N 01/см заключенному между ООО "СК Левша" (сменившее название и местонахождение на основании Решения N 3 от 30.11.2017 на ООО ГК "Стройиндустрия") и ООО "МастерСтрой".

Факт поставки товара на сумму 4 626 300 руб. подтверждается товарными накладными N 4 от 21.01.2017, N 5 от 02.11.2017.

Поставка Ответчиком была оплачена в полном объеме на основании приложенных к встречному исковому заявлению платежных поручений с назначением платежа "Оплата по счету N 6 от 29.12.2017 за поставку материалов".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 10 274 900 руб. перечислены ООО "МастерСтрой" в счет оплаты выполненных работ, а также в счет оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного судом не установлен факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-95304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев