Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10634/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А07-35331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют Н" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. по делу N А07-35331/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Яценко В.Н. - Талалов А.В. (доверенность от 26.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Брют Н" (далее - заявитель, общество "Брют Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Городского округа Город Уфа Республики Башкортостан (далее также - заинтересованное лицо, Администрация) при участии в деле Яценко Виктора Николаевича в качестве третьего лица (далее - третье лицо, Яценко В.Н.) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 16/5 от 30.08.2018 о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения внешнего оформления фасада и устройства входных групп (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Брют Н" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение и толкование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель жалобы, указывает на то, что нежилые помещения первого этажа литера А1: крыльцо, навес N 6, коридор N 7, лестничная клетка N8, тамбур N 14, лестничная клетка N 15 фактически являются помещениями общего пользования. Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указывает о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Общество, являясь собственником нежилого помещения на втором этаже спорного здания, согласия на перепланировку третьему лицу не давало.

Также апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время на уровне федерального законодательства порядок перепланировки нежилых помещений не урегулирован, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

До начала судебного заседания Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание общество "Брют Н" и Администрация не явились. С учетом мнения третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Брют Н" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Уфимское шоссе, д. 27 (двадцать семь), площадью 268,9 кв.м., расположенном на 2-этаже, (помещения на поэтажном плане 1-18, кадастровый номер 02:401:31876:0000:538), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Яценко Виктор Николаевич обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением (вх. N 01-01-18571 от 01.08.2018) о намерении провести в помещении по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д.27, подвал (литер А1, пом.1-18), 1-этаж (Литер А, пом.1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 14, 15), принадлежащих ему на праве собственности.

Решением N 16/5 от 30.08.2018 Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дала согласие на перепланировку (реконструкции), переустройство помещения внешнего оформления фасада и устройства входных групп, в соответствии с представленным проектом перепланировки подвального помещения первого этажа двухэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д.27 Литер А/А1, проектом внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д.27, техническим заключением, per N б/н, выполненным ООО "Лидер" (л.д. 62).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение Администрации является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласование перепланировки (переустройства) помещения,

оформления фасада и обустройство входной группы производится в соответствии с Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 40/8 от 25.08.2011 г. (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения заявитель, желающий провести перепланировку (переустройство), капитальный ремонт и реконструкцию жилых (нежилых) помещений, включая устройство входной группы, подает в орган местного самоуправления заявление установленного Правительством Российской Федерации образца (приложение N 4 к настоящему Положению).

В заявлении указываются реквизиты заявителя, юридический и (или) фактический адрес, контактные телефоны. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием даты приемки.

К заявлению прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на перепланируемое (переустраиваемое) и реконструируемое, жилое (нежилое) помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

2) подготовленный и оформленный в порядке, установленном разделом 3 настоящего Положения, проект (эскиз) перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения;

3) технический паспорт жилого (нежилого) помещения;

4) при перепланировке (переустройстве), капитальном ремонте и реконструкции жилого помещения: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель перепланируемого и реконструируемого, переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма);

5) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яценко Виктор Николаевич, являясь собственником помещений площадью 496,1 кв.м, по ул. Уфимское шоссе, д. 27, номера на поэтажном плане: 1 эт.пом. 1 -15, подв.пом. 1-18 обратился 01.08.2018 в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о рассмотрении на заседании Межведомственной комиссии проектной документации на внешнее оформление фасада и входных групп.

К заявлению приложил следующие документы:

- проект перепланировки подвального помещения первого этажа двухэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 27, литер А/А1 (проектная документация и рабочие чертежи 2017.01-035), выполненное ООО "Лидер" в 2017 году;

- проект внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 27 (рабочие чертежи: архитектурные решения 2017.01-035-АР), выполненное ООО "Лидер" в 2017 году; - техническое заключение на тему: оценка технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 27;

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 22.08.2018;

- согласования с городскими и надзорными службами города;

- договор авторского надзора от 14.05.2018 года N 2018/05/08;

- технический паспорт на нежилые помещения подвала и 1-го этажа 2-х этажного нежилого здания по состоянию на 24.07.2008;

- технический паспорт на нежилые помещения подвала и 1-го этажа 2-х этажного нежилого здания по состоянию на 10.04.2018.

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 40/8 от 25.08.2011 г., отказ в согласовании перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого (нежилого) помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных пунктом 4.1 настоящего Положения документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции помещения требованиям законодательства и настоящего Положения.

Оспариваемое решение Межведомственной комиссии от 30.08.2018 N 16/5 вынесено в отношении нежилых помещений, собственником которых является Яценко В.Н, согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2018 N02/101/006/2018-9892.

Заявитель в качестве основания для признания недействительным решения от 30.08.2018 N 16/5 указывает на обязанность третьего лица получить согласие всех собственников помещений в здании, поскольку помещения первого этажа NN6,7,8,14,15 являются общим имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и все имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Так, Положением предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для согласования перепланировки помещений. Среди документов не указано предоставление согласия всех собственников помещений.

При предоставлении всех необходимых документов третьим лицом в соответствии с пунктом 4.1. Положения у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в согласовании перепланировки по обращению Яценко В.Н.

Как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Брют Н" заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным, для удовлетворения указанных требований суд устанавливает одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в настоящем деле наличие двух обязательных условий судом не установлено, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости получения его согласия как собственника помещений на втором этаже спорного здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как нормами законодательства регулирующего выдачу согласия органа местного самоуправления на перепланировку зданий, действующие в период принятия спорного решения, не предусматривают получение согласия всех собственников. При этом, в обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нормы гражданского и жилищного законодательства, которыми устанавливаются порядок пользования общим имуществом в здании, а также проведение реконструкции здания, что не является предметом настоящего дела.

Коллегия судей полагает возможным отменить, что заявителем в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты права. Поскольку в качестве оснований для признания недействительным решения заявитель ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений, подлежащих перепланировке, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между сособственниками по вопросу пользования общим имуществом.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Брют Н" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 26.06.2019 N 47, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. по делу N А07-35331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют Н" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брют Н" (ОГРН 1140280075451) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2019 г. N 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин