Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39983/19

г.Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-285828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-285828/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2338),

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (603950,г.Нижний Новгород, ул.Рождественская,д.23, ОГРН 1025203017839)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (121552,г.Москва, ул.Ярцевская,д.34, стр.1, офис 8, ОГРН 1107746547699)

о взыскании 2 349 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондарева И.А. по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.05.2019 требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 39 от 24.11.2015 (далее - контракт) в размере 2.349.500,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Шлюзы N 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция".

Исходя из п.2.1 контракта генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В целях обеспечения своих обязательств по контракту генподрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 42/15-бг от 20.11.2015 на сумму 151 084 959 руб. 00 коп.

02.02.2018 срок действия гарантии истек.

Исходя из требований п.7.7 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик обязан предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на условиях и в размере, установленных контрактом и соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ФГУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" 24.01.2018 г., 18.077.2018 г. и 24.07.2018 г. направляло в адрес ответчика требования о предоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 9 165 787 руб. 02 коп.

По состоянию на 25.10.2018 г. генподрядчиком новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту от 24.11.2015 г. N 39 на выполнение работ по объекту: "Шлюзы N 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция" заказчику не представлено.

Таким образом, генподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение пункта 7.7 контракта.

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта, что составляет 2 349 500 руб. 00 коп.

25.10.2018 ответчику направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, который не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Ответчиком, меры по получению банковской гарантии в иных банковских организациях не предпринимались. Обеспечение исполнение обязательств по Контракту, путем внесения денежных средств на счет заказчика не осуществлялось. Доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суледует отметить, что пунктом 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) предусмотрено, что в ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Пунктом 7.1. Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Однако, условиями Контракта возможность исполнения обязательств по частям (этапам) не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения контракта, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-285828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина