Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9961/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А81-2690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 по делу N А81-2690/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 8905056734, ОГРН 1148905000991) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 20.11.2018 N19454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.11.2018 N 19454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 по делу N А81-2690/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами заинтересованного лица и суда первой инстанции об обстоятельствах хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Юрпринт" (далее - ООО "Юрпринт"). Из анализа движения денежных средств усматривается, что ООО "Юрпринт" являлось единственным поставщиком горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заявителя. В свою очередь, индивидуальным предпринимателем Комарь Светланой Васильевной не понесены расходы по приобретению ГСМ. На объектах Тазовского нефтегазоконденсатного месторождения отсутствуют заправочные станции, что лишает ООО "Спектр" возможности исполнить обязательства перед контрагентами. Согласно доводам жалобы ООО "Юрпринт" в действительности являлось собственником ГСМ и имело возможность для цели их доставки привлечь третьих лиц. Кроме того из жалобы следует, что судом первой инстанции в основу решения по делу положена недостоверная информация об отсутствии оплаты за поставленные ГСМ. Заявитель утверждает, что его контрагент ООО "Юрпринт" был проверен всеми доступными налогоплательщику способами. Следовательно, необоснованное получение налоговой выгоды, по мнению общества, не подтверждается материалами дела и подлежит опровержению.

В письменном отзыве на жалобу МИФНС N 5 по ЯНАО просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.08.2019 через электронную систему "Мой арбитр" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа об отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае МИФНС N 5 по ЯНАО какими-либо доказательствами не подтверждено наличие объективных обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, назначенном на 22.08.2019. Более того, заинтересованным лицом не обосновано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Явка представителя инспекции в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, позиция изложена налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, иное из ходатайства об отложении судебного заседания не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС N 5 по ЯНАО об отложении судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО "Спектр" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ИП Калита В.Ю. от 08.06.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Письмо ИП Калита В.Ю. получено после принятия по делу решения судом первой инстанции, в связи с чем соответствующий документ не может быть приобщен к материалам дела и оцениваться в качестве доказательства, влияющего на решение по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 ООО "Спектр" в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2018 года с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 1 339 204 руб., заявленной суммой налоговых вычетов в размере 500 206 руб. и НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 838 998 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в период с 25.04.2018 по 25.07.2018, МИФНС N 5 по ЯНАО составлен акт проверки от 08.08.2018 N 22716 и 20.11.2018 вынесено обжалуемое решение N 19454, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 78 113 руб. 40 коп. Кроме того налогоплательщику доначислен НДС в размере 390 567 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26 874 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод заинтересованного лица о неправомерном применении ООО "Спектр" вычетов по НДС в сумме 390 567 руб. по приобретенному у ООО "Юрпринт" (ИНН 7203409240) дизельному топливу, сделанный по установлении отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.01.2019 N 65 апелляционная жалоба ООО "Спектр" оставлена без удовлетворения.

Указав на изложенные выше обстоятельства и заявив о незаконности и необоснованности выводов налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО "Спектр" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обществом не доказан факт реальности операций с контрагентом ООО "Юрпринт", отказав в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В книге покупок за 1 квартал 2018 года ООО "Спектр" заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юрпринт" на сумму 2 560 385 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 390 567 руб. 24 коп.

Вместе с тем в результате налоговой проверки не выявлены обстоятельства и признаки в отношении ООО "Юрпринт", сопутствующие реальному осуществлению последним экономической деятельности и свидетельствующие о способности исполнения обязательств перед налогоплательщиком по поставке ГСМ.

ООО "Юрпринт" зарегистрировано 02.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени N 3. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Юрпринт" является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Юрпринт" в собственности имущества и транспортных средств, отсутствие численности работников.

В ходе анализа представленной ООО "Юрпринт" 25.04.2018 первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года установлено, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС заявлена в минимальном размере, при этом доля налоговых вычетов доставляет 99,9% от исчисленной суммы налога.

Основными источниками выручки ООО "Юрпринт", согласно книге продаж (раздел 9), являлись следующие организации: ООО "Спектр" ИНН 8905056734; ООО "СтройГрупп" ИНН 7203441317 (зарегистрировано 02.02.2018); ООО "СТройторг" ИНН 7203416416 (зарегистрировано 14.04.2017, снято с учета 21.03.2018).

Единственным поставщиком ООО "Юрпринт", согласно книге покупок (раздел 8), являлось ООО "ТрестСтрой" ИНН 7751059995. Хронологически наиболее поздняя отчетность данным обществом представлена за 4 квартал 2017 года нулевой.

При подаче уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2018 года (01.06.2018 и 19.06.2018) данной организацией изменялись только наименования контрагентов-поставщиков (ООО "ТрестСтрой" - ООО "РК Стройкомплект" - ООО "Ремстрой"), тогда как номера и даты соответствующих счетов-фактур (от 15.01.2018 N 4, от 23.01.2018 N 12, от 05.02.2018 N 24, от 09.02.2018 N 25, от 07.03.201 N 32, от 12.03.2018 N 23, от 26.03.2018 N 39) и суммы покупок (2 603 644 руб. 02 коп., 2 757 498 руб., 2 430 110 руб., 2 714 453 руб. 58 коп., 2 245 670 руб., 2 164 756 руб. 54 коп., 1 973 782 руб.) оставались неизменными.

Согласно выпискам из лицевого счета ООО "Юрпринт", исчисленный НДС за период 2017 - 2018 годов организацией не уплачен.

В соответствии с протоколом осмотра территорий от 18.06.2018 N 6653 по адресу г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 6В (место нахождения спорного контрагента налогоплательщика) находится 6-этажное нежилое административное здание капитального строения. Офис 506 расположен на 5 этаже, на момент осмотра дверь в офис оказалась заперта, на двери отсутствовали какие-либо информационные вывески. На фасаде здания и прилегающей к нему территории отсутствовала вывеска с наименованием ООО "Юрпринт".

На основании договора от 23.11.2017 N ДР-414-17 ФРС на оказание транспортных услуг исполнитель (ООО "Спектр") принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику (акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, далее - АО "ССК") комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозов грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, грузовым и легковым транспортом; выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика; перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом; транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно документам, представленным АО "ССК" в МИФНС N 5 по ЯНАО, ООО "Спектр" оказывало для АО "ССК" транспортные услуги на объектах Тазовского нефтегазоконденсатного месторождения. При этом, как указано выше, налогоплательщик не имеет в собственности транспортных средств, что свидетельствует о необходимости привлечения для исполнения обязательств перед заказчиком субподрядной организации, либо о заключении договоров аренды транспортных средств.

Заявитель утверждает, что для исполнения обязательств из договора от 23.11.2017 N ДР-414-17 ФРС им были привлечены транспортные средства, заправка которых производилась с заключением договора поставки с ООО "Юрпринт".

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Юрпринт" налогоплательщик представил договор N 011 поставки дизельного топлива от 09.01.2018 с приложением протокола согласования цены; счет-фактуру от 17.01.2018 N 5, товарную накладную от 17.01.2018 N 5; счет-фактуру от 14.03.2018 N 47, товарную накладную от 14.03.2018 N 47; счет-фактуру от 20.02.2018 N 31, товарную накладную от 20.02.2018 N 31.

Согласно условиям договора N 011, заключенного между ООО "Спектр" (покупатель) и ООО "Юрпринт" (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму. Ассортимент, цена единицы дизельного топлива определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно протоколу согласования цены по договору N 011 от 09.01.2018 (приложение N 1) стоимость 1 л дизельного топлива "ДТ Опти" марки ДТ-3-К5 с доставкой составляет 57 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 8 руб. 82 коп. Цена поставляемого товара может быть скорректирована в случае изменения отпускных цен заводом-изготовителем. Покупатель оплачивает топливо путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Количество поставляемого топлива определяется на основании письменной заявки покупателя (пункт 1.3 договора), приемка топлива покупателем производится с составлением товарно-транспортной накладной (пункт 1.4 договора).

Заявки, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, наличие данных документов обществом не подтверждено.

При этом материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что с расчетного счета ООО "Спектр" оплата на счет ООО "Юрпринт" в 1 квартале 2018 года не производилась. Наличие у спорного контрагента открытых расчетных счетов в предполагаемый период хозяйственных отношений с налогоплательщиком, включая дату заключения договора с налогоплательщиком, также не выявлено. Объекты АЗС за ООО "Юрпринт" не зарегистрированы, контрольно-кассовая техника спорным контрагентом не применяется.

Налоговым органом установлены собственники тех транспортных средств, которые указаны в представленных заказчиком (АО "ССК") документах (путевых листах): Сидорак Д.В. (автомобиль Renault Dusteг, гос.номер А870УУ89), Убоженко Д.А. (Урал 4320 ЦА-320, гос.номер А625УУ89; Урал 4320 ЦА-320, гос.номер А965МО89), Новикова К.Е. (Урал 4320 АЦН-10, гос.номер В527КА89), Ганиев Д.М. (Урал 4320 ППУ 1600/100 гос.номер А181КН89), Афонин А.М. (Камаз Седельный тягач, гос.номер А484НЕ89; впоследствии установлена передача транспортного средства в пользу Сайко Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Северные автомобильные дороги" (погрузчик гос.номер 89 СВ 4663), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (автокран КС-45720, гос.номер Н815ЕТ89; Урал 3266 Вахта, гос.номер А303КО89).

По направленным инспекцией повесткам Сидорак Д.В., Афонин А.М., Ганиев Д.М., Новикова К.Е., Убоженко Д.А. для дачи свидетельских показаний не явились. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Спектр", Афониным А.М., Убоженко Д.А., Новиковой К.Е., Ганиевым Д.М. по требованиям в налоговый орган не представлены.

В рамках проверки налоговым органом допрошена Комарь С.В. (протокол допроса от 11.10.2017 N 889), пояснившая, что является руководителем ООО "Спектр" и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Управление организацией осуществляется Комарь С.В. в полной мере самостоятельно, лично, включая подписание документов. ООО "Юрпринт" ИНН 7203409240 являлось контрагентом ООО "Спектр" в 1 квартале 2018 года. Организацию ООО "Юрпринт" нашел и выбрал в качестве контрагента супруг Комарь С.В., на благонадежность данная организация не проверялась, договор указанной организацией составлялся супругом Комарь С.В., подписывался лично Комарь С.В. Об обстоятельствах заключения договора свидетель не осведомлена. Директором ООО "Юрпринт" является Юрлов Андрей Сергеевич, лично с ним Комарь С.В. не знакома, контактные данные указанного лица были получены супругом свидетеля. С ООО "Юрпринт" заключался договор поставки топлива, данный документ был направлен по электронной почте. Планировалось к поставке топливо для заправки спецтехники транспортом ООО "Юрпринт" на Тазовское месторождение. Каким именно транспортом планировалась доставка, свидетель пояснить затруднился. Все расчеты с ООО "Юрпринт" осуществлялись наличными денежными средствами.

06.11.2018 налоговым органом допрошен Комарь Николай Иванович (протокол допроса N 907), пояснивший, что в 2017 году он был занят в качестве работника у ИП Комарь С.В. ООО "Спектр" Комарю Н.И. известно, адрес местонахождения данной организации - г. Ноябрьск, ул. Просторная, 1. Основным видом деятельности ООО "Спектр" является оказание автотранспортных услуг, работники в обществе отсутствуют, занят только директор. У ООО "Спектр" имеются транспортные средства в пользовании на основании договоров аренды, в собственности транспортных средств, имущества организация не имеет. Основными заказчиком для ООО "Спектр" является АО "ССК". Основными подрядчиками выступили Сайко Н.А., Комарь С.В. (супруга Комаря Н.И.), Сидорак Д.В. Фактически работы осуществлялись на месторождении Яргео, Тазовское НГКМ. ООО "Юрпринт" допрошенному лицу знакомо, поскольку ООО "Спектр" покупало у данной организации дизельное топливо в 1 квартале 2018 года. Указанный контрагент проверялся с использованием общедоступного интернет-ресурса на официальном сайте ФНС России nalog.гu. Руководитель ООО "Юрпринт" Комарю Н.И. не знаком, лично его допрошенное лицо не встречало. В рамках договорных отношений между налогоплательщиком, руководителем которого является Комарь С.В., и ООО "Юрпринт" поставка дизельного топлива не производилась, поскольку заправка осуществлялась в Тазовском районе. На указанном выше месторождении находился полуприцеп-цистерна емкостью примерно 40 куб. м, товарно-транспортные накладные сторонами не оформлялись.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты дизельного топлива контрагенту ООО "Юрпринт" и понесенные расходы по их приобретению, в том числе по оплате НДС в сумме 390 567 руб. Не представлены в дело и документы о принятии ООО "Спектр" ГСМ на учет, равно как не имеется в деле и доказательств, подтверждающих факт использования какими-либо транспортными средствами, привлеченными на объект Тазовского НГКМ, поставленных ООО "Юрпринт" ГСМ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Спектр" и Сидораком Д.В. (ИНН 890602931260, исполнитель) заключен договор N 2 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать обществу транспортные услуги на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Renault Dusteг А870УУ89. Пунктом 3.1.5 данного договора на исполнителя возложена обязанность по подаче исправного транспортного средства, заправленного ГСМ. По требованию налогового органа Сидораком Д.В. направлены документы, подтверждающие заправку транспортного средства.

Кроме того между ИП Комарь С.В. (арендодатель) и ООО "Спектр" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2017 N 1, в соответствии с условиями которого транспортные средства с гос.номерами А625УУ89, А965М089, В527КА89, А181КН89 переданы в пользование обществу. Договором аренды от 01.02.2017 N 1 предусматривается обязанность арендодателя предоставить арендатору транспортные средства и оказать услуги по управлению и по технической эксплуатации. Согласно пункту 3.2.6 поименованного договора аренды на общество (арендатор) возлагается бремя несения расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходов на оплату топлива (том 2 л.д. 24-29).

Однако, доказательства предоставления перечисленных транспортных средств в пользование ИП Комарь С.В., предполагающее возможность последующей передачи в аренду обществу, на каких-либо правовых основаниях в дело не представлены.

В рамках проверки инспекцией допрошен также Сайко Николай Андреевич (протокол допроса от 23.08.2018 N 872), пояснивший, что в собственности у него имеется транспортное средство Камаз 43118 гос.номер А484НЕ89, данный автомобиль выкуплен, однако на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем оформление перехода прав до момента допроса не произведено. Данное транспортное средство находится на Тазовском месторождении, в аренду не предоставлено, работы на нем допрошенное лицо выполняет самостоятельно. ООО "Спектр" является заказчиком допрошенного лица по договору оказания транспортных услуг. В 1 квартале 2018 года транспортные услуги для ООО "Спектр" оказывались на Тазовском месторождении путем перевозки оборудования. ООО "Юрпринт" Сайко Н.А. не известно, руководителя назвать Сайко Н.А. затруднился. Юрлов Андрей Сергеевич Сайко Н.А. не известен.

Кроме того Сайко Н.А. в налоговый орган представлен договор от 01.01.2018 N 01 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого Сайко Н.А. (исполнитель) принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг. Пунктом 4.2.3 указанного договора на исполнителя возложена обязанность подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения поданной заявки с чистым кузовом или емкостью бойлера, заправленный ГСМ, с обученным, экипированным спецодеждой и проинструктированным персоналом.

При этом Сайко Н.А. представлены счета-фактуры и акты об оказании автотранспортных услуг. При этом счета-фактуры на оплату дизельного топлива заказчику не представлены.

Документы, подтверждающие привлечение и эксплуатацию (включая заправку ГСМ, поставленными ООО "Юрпринт") транспортных средств с гос.номерами А303КО89, Н815ЕТ89, 89 СВ 4663 владельцами ООО "Северные автомобильные дороги" и ООО "СтройСервисГрупп" не представлены.

Следовательно, материалы настоящего дела не позволяют установить правовые основания предоставления в пользование ООО "Спектр" транспортных средств за исключением техники с гос.номерами А484НЕ89 и А870УУ89 для исполнения налогоплательщиком обязательств перед АО "ССК", а также обстоятельства фактических приобретения и поставки ООО "Юрпринт" налогоплательщику ГСМ, равно как и оплаты поставленного товара заявителем.

При этом из условий договоров, заключенных с собственниками транспортных средств с гос.номерами А484НЕ89 и А870УУ89 (Сидорак Д.В. и Сайко Н.А.) следует, что обязанность по заправке транспортных средств ГСМ возложена на исполнителей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу норм главы 21 НК РФ возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов в размерах, превышающих налог на добавленную стоимость к уплате. Применительно к рассматриваемой ситуации возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость признано неправомерным, поскольку заявленное ООО "Спектр" право на налоговый вычет по документам, выставленным ООО "Юрпринт", не подтверждено наличием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Заявитель не привел надлежащего и достоверного обоснования предъявления спорной суммы к вычету и выбора ООО "Юрпринт" в качестве контрагента.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального характера у хозяйственных операций со спорным контрагентом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Спектр" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 по делу N А81-2690/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков