Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-9988/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-42129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Смолин И.В. по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика: представитель Гриценко И.В. по доверенности от 25.03.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439) к обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (ИНН 2320153056, ОГРН 1072320012379) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании 9 712 813 рублей 08 копеек, из которых 8 007 178 рублей задолженность по договору поставки от 31.01.2013 N 24/01/13 и 1 705 635 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42129/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи", не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" обжаловало определение суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А32-42129/2018 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика. Суд первой инстанции необоснованно взыскал всю заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 635,08 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу товара и соответственно не представлены документы подтверждающие задолженность.

Определением от 03.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-42129/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 24/01/13 от 31.01.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (инертные материалы: песок, щебень), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, периодичность поставки товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются необходимыми приложениями к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2013 к договору поставки N 24/01/13 от 31.01.2013 стороны согласовали поставку инертных материалов - песок фр. 0-5, щебень фр. 5-20, цена за 1 тонну с НДС - 1 100 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 к договору поставки N 24/01/13 от 31.01.2013 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным еще на один год. Настоящее правило может применяться неограниченное количество раз.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 8 007 178 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты товара на сумму задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не доказал фактическую передачу товара, поскольку не представлены накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, как это предусмотрено в пункте 2.3 договора.

В подтверждение поставки истцом представлены суду универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком на сумму 8 007 178 руб. (т.1 л.д.13-22).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими универсальными передаточными документами на общую сумму 8 007 178 руб. (т.1 л.д.13-22):

-N 138 от 01.03.2016 на сумму 1 350 900 руб.;

-N 244 от 18.03.2019 на сумму 694 438,40 руб.;

-N 245 от 23.03.2016 на сумму 695 346,60 руб.;

-N 196 от 31.03.2016 на сумму 442 750 руб.;

-N 262 от 01.04.2016 на сумму 1 068 750 руб.;

-N 213 от 07.04.2016 на сумму 775 207 руб.;

-N 234 от 15.04.2016 на сумму 668 826 руб.;

-N 272 от 22.04.2016 на сумму 318 060 руб.;

-N 295 от 30.04.2016 на сумму 1 616 700 руб.;

-N 325 от 04.05.2016 на сумму 376 200 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с января 2016 по декабрь 2016 на сумму 8 007 178 руб. (т.1 л.д.23). По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору поставки инертных материалов железнодорожным транспортом N 24/01/13 от 31 января 2013 года поставка инертных материалов осуществляется на следующих условиях - франко-склад покупателя. Наименование товара: песок фр.0-5, щебень фр. 5-20.

Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные акты не содержат ссылки на договор поставки от 31.01.2013, не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку иных договоров между сторонами заключено не было. Следовательно соотносимость представленных документов (универсальных передаточных актов), подтверждающих факт поставки товара с договором поставки инертных материалов N 24/01/13 от 31.01.2013 судом установлена, исходя из предмета договора и наименования поставленного товара, указанного в универсальных передаточных документах.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено обязательство истца поставлять товар ответчику в период с января по декабрь 2016, поскольку по условиям договора поставка осуществляется на основании спецификаций к договору, которые истцом не представлены, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору N 2 от 21.12.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, то договор считается пролонгированным еще на один год. Настоящее правило может применяться неограниченное количество раз. Таким образом, поставка товара произведена в период действия договора поставки.

Отсутствие спецификаций к договору в спорный период также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку первичными учетными документами - универсальными передаточными актами, подписанными как истцом, так и ответчиком, подписи которых скреплены печатями организаций, подтверждается факт передачи товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 3.1 поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя или третьих лиц, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик не представил дополнительного соглашения к договору, которое бы изменяло указанный пункт договора, довод ответчика о том, что истец должен представить товарные накладные и товарно-транспортные накладные является не обоснованным. Ответчик сам вывозил товар по условиям заключенного договора. Что касается дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.01.2013, являющегося спецификацией к договору на период с 31 января по 31 марта 2013 года, то указанное дополнительного соглашение не содержит указаний на изменение пункта 3.1 договора. Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что срок действия спецификации истек - 31 марта 2013 года. Таким образом, после этого срока, продолжается действие пункта 3.1 договора поставки. А поскольку поставка производилась согласно универсальным передаточным актам в марте-апреле 2016 года, то суд приходит к выводу о том, что поставка производилась самовывозом, силами и средствами ответчика согласно пункту 3.1 договора поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 007 178 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 635 руб. 08 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 705 635 руб. 08 коп.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 1 705 635 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление в суд было подано в пределах установленного срока исковой давности. Как следует из материалов дела неоплаченные отгрузки имели место в 1-2 кварталах 2016, а 11.10.2018 ООО "Майкопская нерудная компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аустромобил - Сочи", что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края (т.1 л.д.4). В пределах трехлетнего срока исковой давности заявлены требования с 11.10.15 по 11.10.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для оплаты по УПД N 138 от 01.03.2016 на сумму 1 350 900 руб. договором не предусмотрен, разумный срок истек. Трехлетний срок для требования оплаты по УПД от 01.03.2016 истекает 01.03.2019. Остальные УПД подписаны еще позже, таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате не пропущен. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик признал долг, подписав акт сверки расчетов на сумму 8 007 178 руб. (т.1 л.д.23).

Согласно пункту 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, счет N 53 от 01.10.2018, платежное поручение N 1359 от 31.10.2018.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 6 500 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов - от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2), представительство в исполнительном производстве - от 40 000 рублей (п. 6.2).

Таким образом, суд считает обоснованным требование ООО "Майкопская нерудная компания", г. Майкоп о взыскании с ООО "Аустромобил-Сочи", г. Сочи расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, поскольку расходы определены исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

При указанных обстоятельствах, оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат суд учитывает, что определение судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42129/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (ИНН 2320153056, ОГРН 1072320012379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439) 8 007 178 рублей задолженности, 1 705 635 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (ИНН 2320153056, ОГРН 1072320012379) в доход федерального бюджета 71 564 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик