Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40945/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-28631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УЭМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-28631/2019, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ФГУП "УЭМЗ" к ПАО "Совкомбанк"; третье лицо ООО "Авис" о взыскании задолженности в размере 3 977 494 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмцов А.С. по доверенности от 26 марта 2019;

от ответчика - Тропин И.Н, по доверенности от 29 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантии 3.934.996 руб. 11 коп., неустойки в размере 42.497 руб. 96 коп.

Определением суда от 04 апреля 2019 года произведена замена ФГУП "Уральский электромеханический завод" на его правопреемника АО "УЭМЗ" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" является гарантом по банковской гарантии N 746419 от 21.02.2018 (далее также - гарантия) перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электромеханический завод". Данная гарантия выдана во исполнение Договора N 29-292-2018 от 20.02.2018, заключенного между ФГУП УЭМЗ и ООО "АВИС". До настоящего времени поставка по договору в адрес ФГУП УЭМЗ не осуществлена, аванс в размере 50 % от цены договора - не возвращен.

В адрес ПАО "Совкомбанк" направлялось требование об осуществлении оплаты суммы по гарантии от 01.10.2018 N 196-58-04-5208.

В адрес ФГУП УЭМЗ поступило письмо ПАО "Совкомбанк" от 10.10.2018 N 226т/18, содержащее отказ в удовлетворении требований по гарантии, по мотиву несоответствия требования условиям банковской гарантии. В телефонном разговоре представитель ПАО "Совкомбанк" пояснил, что отсутствие приложенной к требованию претензии ФГУП УЭМЗ к ООО "АВИС" явилось причиной отказа в выплате по гарантии. При этом требование о возврате аванса в претензионной форме по договору не предусмотрено.

В адрес ПАО "Совкомбанк" направлялась претензия от 21.11.2018 N 196-58-14-6290, требования, содержащиеся в ней, до настоящего момента не исполнены.

В соответствии с п. 12 гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару неустойку в размере 0,01% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что требование ФГУП УЭМЗ было доставлено в адрес ПАО "Совкомбанк" 05.10.2018, последний день исполнения обязательства -12.10.2018. Период нарушения срока на 28.01.2019 составляет 108 дней.

Расчет неустойки: 3934996,11 руб.*0,01%*108 дней = 42497,96 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что у принципала не возникло обязательство по возврату аванса.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пп. 4.2, 4.5 договора N 29-292-2018 от 20.02.2018, обеспечение возврата аванса должно быть предоставлено не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты выплаты аванса в размере 50 % от цены договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком; в случае, если по каким-либо причинам обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по договору, Исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере.

В Решении суда (стр. 3, абз. 5) имеется ссылка на п. 13.1 договора о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка возврата аванса. Поясняем, что в материалах дела присутствует договор N ПР 2017.11.28-01 от 28.11.2017, пункт 3.1.4. которого предусматривает и подробно описывает процедуру возврата аванса в претензионной форме. Банком-гарантом по договору N ПР 2017.11.28-01 от 28.11.2017 также является ПАО "Совкомбанк".

Возврат аванса в претензионной форме по договору N 29-292-2018 от 20.02.2018, заключенному с ООО "АВИС" не предусмотрен.

При этом к требованию N 196-58-04-5208 от 01.10.2018 был приложен акт сверки, подписанный ФГУП УЭМЗ и ООО "АВИС", что подтверждает факт неполучения должного бенефициаром. Соответственно, аванс бенефициару возвращен не был, новое обеспечение возврата аванса также не предоставлено, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ гарантия, в отличие от поручительства является неакцессорным обязательством, т.е. не зависит от основного обязательства и не связана юридически с тем долгом, в обеспечение которого она выдана.

Состояние отношений бенефициара и принципала не имеет никакого отношения к обязательству гаранта совершить платеж и это является фундаментальной особенностью юридической конструкции независимой гарантии (ст. 370, 375.1, 376 ГК РФ).

Действительность гарантии не зависит от отношений покрытия, на что прямо указано в п. 1 ст. 370 ГК РФ.

Принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14, Определение КЭС ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, Определение КЭС ВС РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, Определение КЭС ВС РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078).

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-28631/2019 отменить.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФГУП "УЭМЗ" 3 934 996 руб. 11 коп. гарантии, 42 497 руб. 96 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 45 887 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина