Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10244/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу N А60-14913/2019,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Михайловича (ИНН 6642001094, ОГРНИП 304661110600168)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Иванову Константину Николаевичу (ИНН 663600415487, ОГРН 312661906100019)

о взыскании 2 122 935 рублей 84 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакин Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Константина Николаевича (далее - ответчик) 2 122 935 руб. 84 коп., в том числе 1 128 000 руб., перечисленных истцом платежным поручению от 17.09.2014 N 154 в счет предварительной оплаты товара в связи его непоставкой, 564 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего передаче ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иного лица, и 430 935 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 18.09.2014 по 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд по своему усмотрению, устанавливая начало течения срока исковой давности, взял на себя бремя доказывания об истечении срока исковой давности вместо ответчика, тем самым нарушив требования статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 28.03.2017, то есть с даты заключения нового договора поставки с другим контрагентом. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из приложенных к исковому заявлению документов (приобщены к делу в электронном виде) следует, что платежным поручением от 17.09.2014 N 154 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 128 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за шлакоблок по счету N3 от 12.09.2014 г. НДС не облагается". Копия данного счета (л.д.56) свидетельствует о том, что стороны согласовали поставку шлакоблоков в количестве 11280 шт. по цене 100 руб.

Как указывает истец, в связи неисполнением ответчиком обязательства по поставке указанного товара, истец заключил 28.03.2017 договор на поставку 11280 шлакоблоков с ООО ТСК "Сельхозстрой" (ИНН 1831148537), по цене 150 руб.

28.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 128 000 руб. и возмещении убытков в сумме 564 000 руб.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в суд с исковым заявлением. Кроме этого, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ с 18.09.2014 по 02.03.2019, и 564 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего передаче ответчиком, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иного лица (50 руб. х 11280).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и его применении судом (л.д.30,53).

Рассматривая дело, суд первой инстанции (в отсутствие доказательств передачи ответчиком товара) пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за возвратом денежных средств и убытков. Однако в удовлетворении иска суд отказал в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 17.09.2015 (по истечении одного года, являющегося разумным сроком для поставки товара).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Однако решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По факту сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже в материалы судебного дела представлено только платежное поручение от 17.09.2014 N 154 и счет от 12.09.2014 N3, из которых вовсе не следует, что стороны согласовали предварительную уплату товара.

Так, в назначении платежа истец указал: "Оплата за шлакоблок по счету N 3 от 12.09.2014 г. НДС не облагается" (а не предоплата или аванс).

Из счета от 12.09.2014 N 3 также не усматривается, что он выставлен на еще не поставленный ответчиком товар. В частности, в счете не указан срок поставки. Не указано, что он выставлен на предоплату товара.

Письмом от 16.08.2018 (л.д.44) ответчик лишь подтвердил факт получения оплаты за товар по счету от 12.09.2014 N 3, что и так следует из платежного поручения от 17.09.2014. О наличии за ним каких-либо неисполненных обязательств ответчик не упомянул.

Никаких иных документов в подтверждение условий сделки истец в материалы дела не представил.

При этом, перечислив 17.09.2014 ответчику 1 128 000 руб., истец ни разу не потребовал поставить товар. Только 28.02.2019 (то есть спустя почти 4,5 года) ответчик направил истцу претензию с требованием о возврате денежных средств.

Между тем по истечении стольких лет иная сторона может просто утратить доказательства встречного предоставления. Поэтому Кодексом и предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковая давность (ст.195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200).

Поскольку факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты товара материалами дела не доказан и никаких требований о поставке товара истцом не предъявлялось (иное им не доказано), срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 17.09.2014 - момента перечисления денежных средств (применительно ко взысканию неосновательного обогащения). Следовательно, три года для предъявления требований к ответчику истекло 17.09.2017.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом впервые только в феврале 2019 г., то есть по истечении более четырех лет после перечисления денежных средств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.03.2017 (дата заключения договора поставки с другим контрагентом), основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд критично относится к этому договору и приложенным к нему документам (акту передачи товара, акту сверки расчетов, товарно-транспортной накладной). Как верно указано ответчиком, договор поставки от 28.03.2017 заключен истцом с юридическим лицом, которое к этому моменту не существовало. По данным ЕГРЮЛ (л.д.57-58), ООО ТСК "Сельхозстрой" (ИНН 1831148537) исключено из этого реестра, как недействующее юридическое лицо, 04.03.2015. При этом платежного документа в подтверждение оплаты товара истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова