Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-5202/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А66-18503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года по делу N А66-18503/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" (адрес: 346720, Ростовская область, район Аксайский, город Аксай, улица Шолохова, дом 7В; ОГРН 1076102000688, ИНН 6102025301; далее - ООО "Югэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 10В; ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228; далее - ООО "Энергомонтаж") о взыскании 1 653 688 руб. 80 коп. задолженности, 82 684 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 исковые требования ООО "Югэнергострой" удовлетворены частично, в сумме 1 391 004 руб. 36 коп. задолженности, 69 550 руб. 22 коп. неустойки, 25 540 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергомонтаж" с решением в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как взысканная неустойка явно не пропорциональна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

ООО "Югэнергострой" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Энергомонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Югэнергострой" (Спецсубподрядчик) заключен контракт N 20-06/2016.

Согласно пункту 4.10 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Субподрядчиком в течении 30 рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета. При этом Субподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные СпецСубподрядчиком работы в размере 5 % от контрактной цены в течение 50 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, при условии полного исполнения Спецсубподрядчиком своих обязательств по контракту в гарантийный период эксплуатации (пункт 4.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В соответствии с частью 28.2.1 Контракта в случае, если Субподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней Спецсубподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

ООО "Энергомонтаж" 03.07.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (письмо N 60 - л.д. 27-28, том 2).

В ответе от 24.10.2018 N 155 ответчик гарантировал оплату за минусом 5 % после предоставления документов, предусмотренных контрактом.

Сопроводительным письмом от 08.02.2019 истец направил в адрес ответчика акт и счет от 07.07.2017 на оплату работ на сумму 1 291 975 руб. 58 коп. Письмом от 20.02.2019 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ по оплате данных работ.

Суд первой инстанции признал требования по иску частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 28.2.1 Контракта предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеназванного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года по делу N А66-18503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина