Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7682/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-4083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-4083/2019 (судья С.В. Бухарова) по иску акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701) о взыскании 144 961 898 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" Долина В.С. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия три года,

представителей акционерного общества "Сибирская сервисная компания" Черных А.Е. по доверенности N 173 от 09.08.2019 сроком действия по 31.12.2019, Бобылевой Е.С. по доверенности N 248 от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - АО "ССК", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш", ответчик) о взыскании 135 565 253 руб. 54 коп. долга, 9 396 644 руб. 74 коп. неустойки по договорам на выполнение услуг по цементированию N N ДД-160-18-УЦС от 14.02.2018, ДД-359-18-УЦС от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-4083/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленный договором размер неустойки, учитывая суммы договоров, является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВПТ-Нефтемаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "ССК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы 01.07.2019 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-4083/2019 и прекращении производства по жалобе.

01.07.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ВПТ-Нефтемаш" поступило заявление об отзыве ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявление об отзыве ходатайства об отказе от жалобы, просит перейти к рассмотрению жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ВПТ-Нефтемаш" об отказе от апелляционной жалобы и заявление об отзыве данного ходатайства, заслушав мнение представителя ответчика относительного заявленных ходатайства и заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа ООО "ВПТ-Нефтемаш" от апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-4083/2019 на основании части 1 статьи 265 АПК РФ у апелляционной коллегии также не имеется.

Кроме того, от ООО "ВПТ-Нефтемаш" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представители истца возражают против данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

К ходатайству ответчика от отложении судебного разбирательства приложена копия мирового соглашения от 20.08.2019 с доказательствами ее направления в адрес АО "ССК", подписанная со стороны ООО "ВПТ-Нефтемаш".

Между тем, исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается несогласие АО "ССК" заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного со стороны АО "ССК".

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства мирного урегулирования спора отсутствуют, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВПТ-Нефтемаш" об отложении рассмотрения дела. Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что производство по настоящей жалобе возбуждено 02.07.2019, у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ВПТ-Нефтемаш" об отложении судебного разбирательства.

21.08.2019 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений за период с 13.05.2019 по 02.08.2019 на общую сумму 108 276 988 руб. 12 коп. Также представителем ООО "ВПТ-Нефтемаш" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 18.06.2019 об урегулировании требований АО "ССК" к ООО "ВПТ-Нефтемаш" по договорам N N ДД-160-18-УЦС от 14.02.2018, ДД-359-18-УЦС от 15.03.2018.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ООО "ВПТ-Нефтемаш" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанные выше документы не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе поскольку поступили в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ВПТ-Нефтемаш" (заказчик) и АО "ССК" (подрядчик) заключены договоры N N ДД-160-18-УЦС от 14.02.2018, ДД-359-18-УЦС от 15.03.2018 в редакции протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить предусмотренные данными договорами услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить. По договору N ДД-160-18-УЦС от 14.02.2018 подрядчик обязался выполнить услуги по цементированию при строительстве скважины N 12 Северо-Пайяхского ЛУ и поисково-оценочной скважины N 1-Иркинская Иркинского ЛУ (договор от 14.02.2018 N ДД-160-18-УЦС), по договору N ДД-359-18-УЦС от 15.03.2018 - услуги по цементированию обсадных колонн на Колвинском месторождении. Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3. договоров, услуги выполняются согласно заявкам заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров общая стоимость составляет 127 440 721 руб. 15 коп. работ по договору N ДД-160-18-УЦС, 286 005 824 руб. 72 коп. - по договору от 15.03.2018 N ДД-359-18-УЦС.

Согласно пунктами 3.1 договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий оплата выполненных работ, мобилизация, демобилизация производится заказчиком в течение 30 календарных дней, выполненные работы оплачиваются после подписания акта приемки выполненных услуг и предъявления счета-фактуры в течение 90 календарных дней.

В случае просрочки заказчиком оплаты принятых результатов работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.2 договоров).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 59 294 519 руб. 01 коп. по договору N ДД-160-18-УЦС, 97 183 475 руб. 98 коп. N ДД-359-18-УЦС. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями N N 840-842 от 30.01.2019, 1184 от 01.02.2019 на общую сумму 20 912 741 руб. 45 коп. ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ.

Как указывает АО "ССК", ООО "ВПТ-Нефтемаш" свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнило, в результате чего у последнего образовался долг в размере 135 565 253 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии N N ССК-УЦС-18-1060-и от 06.12.2018, ССК-УЦС-19-0068, ССК-УЦС-19-0069 от 23.01.2019 с требованиями оплатить долг.

Поскольку требования претензий подрядчика оставлены ООО "ВПТ-Нефтемаш" без исполнения, АО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных истцом работ, а также опровергающих их объем и стоимость, ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает требования АО "ССК" о взыскании долга по договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано выше, пунктами 7.2 спорных договоров установлено, в случае просрочки заказчиком оплаты принятых результатов работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ВПТ-Нефтемаш" сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 396 644 руб. 74 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление согласно пунктам 71, 72 Постановления N 7 должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "ВПТ-Нефтемаш" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 07.03.2019 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ответчиком копии указанного определения 19.03.2019 (уведомление о вручении, л.д. 128), у ООО "ВПТ-Нефтемаш" имелось достаточное количество времени (более месяца до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ВПТ-Нефтемаш" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ССК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2019 года по делу N А75-4083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева
Е. Б. Краецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.