Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-6111/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-22061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 5405963633) (07АП-6111/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-22061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН: 1042201970007, ИНН: 2222045895, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1155476102825 ИНН 5405963633, 630063, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чехова, дом 276, каб. 50) о взыскании 2 360 763 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 5405439772); 2) Гагарин Олег Николаевич; 3) общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица ООО "Розница К-1": Рафаилова М.Ф. по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - истец, ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 5405963633) (далее - ответчик, ООО "Север") о взыскании суммы причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 2 298 918 рублей, расходов по проведению экспертных исследований в размере 25 000 рублей и ущерба от повреждения товара в размере 436 845 рублей 51 копеек,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 5405439772), Гагарин Олег Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ООО "Розница К-1").

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом до 1 877 874 рублей. Уменьшение требований в данной части судом принято.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "Север" в пользу ООО "Алт Авто" взысканы убытки в общем размере 2 314 719 рублей 51 копеек, расходы по досудебным экспертизам в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 29 444 рублей 18 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания убытков в размере 436 845 рублей 51 копейка - стоимости поврежденного при перевозке груза, и принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

По мнению подателя жалобы, представленными доказательствами не подтверждается повреждение груза, перевозимого автомобилем, и размер причиненных убытков ответчику. Так апеллянт обращает внимание на то, что в справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждении груза; ООО "АЛТ Авто" обращалось к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба только в отношении транспортного средства, при том, что потерпевший мог воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратившись в страховую компанию причинителя ущерба, предъявив соответствующие документы. Как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие категорично заявлять о повреждении груза в момент ДТП. Ответчик считает, что факт наличия груза в автомобиле при перевозке не доказан, представленные истцом и третьим лицом доказательства являются ненадлежащими.

От истца и ООО "Розница К-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Розница К-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить в силе.

Истец, ответчик и иные третьи лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом того, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений против частичной проверки решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав присутствующего представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 около 03 часов 30 минут на а/д Новосибирск-Ташанта М-52 на 128 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Газель NEXT 2824ХЕ, государственный регистрационный знак У020ХВ/154, принадлежащего ответчику - ООО "Север", под управлением водителя Гагарина Олега Николаевича, и транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X2 Изотермический, государственный регистрационный знак Х018УМ/22, в составе автопоезда SCHMITZ ZK018 Изотермический, государственный регистрационный знак АО0341/22, принадлежащего ООО "Алт Авто", под управлением водителя Зудова Игоря Анатольевича, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель истца Зудов Игорь Анатольевич в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно находился в рейсе, что подтверждается путевым листом N 11038 от 29.02.2016.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району Новосибирской области N 18810054140003057212 от 21.04.2016 ДТП произошло в результате действий Гагарина О.Н., который на момент совершения ДТП от 09.03.2016 являлся работником ООО "Север".

В результате данного ДТП причинены повреждения транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 6X2, Изотермический, государственный регистрационный знак Х018УМ/22 и транспортного средства SCHMITZ ZK018, Изотермический, государственный регистрационный знак АО0341/22, а также был причинен ущерб перевозимому в прицепе грузу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Газель NEXT 2824ХЕ, государственный регистрационный знак У020ХВ/154, была застрахована в Страховой группе "СОГАЗ", страховой полис серия ЕЕЕ N 0715114354.

ООО "Алт Авто" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому полису серия ЕЕЕ N 0347073578. Сумма страхового возмещения за транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X2 Изотермический, государственный регистрационный знак Х018УМ/22 составила 326 700 рублей 74 копеек. Сумма страхового возмещения за транспортное средство SCHMITZ ZK018, Изотермический, государственный регистрационный знак АО0341/22 составила 73 299 рублей 26 копеек.

Выплата по данному дорожно-транспортному происшествию была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме в общей сумме в размере 400 000 рублей.

Размер суммы восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства ООО "Алт Авто" установлен по результатам экспертного исследования.

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства путем направления телеграммы, которая была им получена, что подтверждается квитанцией и копией телеграммы.

Экспертным заключением ООО "Экспресс Оценка" N 1161-05.16 от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ ZK018, Изотермический, государственный регистрационный знак АО0341/22, определена в размере 310 000 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением ООО "Экспресс Оценка" N 1160-05.16 от 09.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X2, Изотермический, государственный регистрационный знак Х018УМ/22, определена в размере 3 171 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Исходя из выводов данного заключения, истцом определена следующая сумма ущерба в размере: 2 805 833 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 816 915 рублей (стоимость годных остатков) = 1 988 918 рублей 00 копеек.

Помимо повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО "Алт Авто" на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 09.03.2018, был причинен ущерб грузу, перевозимому ООО "Алт Авто". Собственником товара, который был поврежден в результате ДТП, являлось ООО "Розница К-1".

В счет возмещения причиненного ущерба ООО "Алт Авто" выплатило ООО "Розница К-1" по предъявленной им претензии сумму ущерба поврежденного груза в общем размере 436 845 рублей 51 копейка, что подтверждается копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств N 4505 от 23.05.2016, N 4092 от 17.05.2016 (т. 1 л. д. 94-97).

21.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить вред имуществу, расходы на возмещение причиненного ущерба, утрату груза в результате ДТП, а также расходы по проведению экспертного исследования.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Алт Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика (водителя транспортного средства, признанного виновником ДТП) и причиненным ответчику ущербом.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что что факт повреждения груза, перевозимого транспортными средствами истца, не был зафиксирован в справке о ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из того, что форма Справки о ДТП утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154, содержит определенные реквизиты и графы, заполнение сведений о повреждении перевозимых грузов данной формой не предусмотрено.

То обстоятельство, что истец не обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, заявив только ущерб, причиненный самим транспортным средствам, также не может служить основанием для вывода об отсутствии груза, поскольку, как следует из изложенного выше, страховщик произвел страховую выплату в максимальном размере - 400 000 руб. В остальной части ответственность за причиненный вред несет непосредственно причинитель вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт нахождения груза в транспортном средстве, поврежденном в результате ДТП, надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на автомобильные перевозки грузов, по которому истец принял на себя обязательство по заявкам осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик - производить оплату.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Розница К-1" был передан товар истцу, что подтверждается транспортной накладной N В0000010398 (000003716) от 08.03.2016, маршрутным листом N 010398 от 09.03.2016, расходными накладными от 09.03.2016 подписанными усиленной электронной подписью на общую сумму 436 845 руб. 51 коп. Товар в количестве 42 грузовых места был принят с распределительного склада ООО "Розница К-1" к перевозке водителем Истца Зудовым И.А. по транспортной накладной от 08.03.2016.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району Новосибирской области N 18810054140003057212 от 21.04.2016 виновником указанного ДТП признан Гагарин Олег Николаевич, являющимся работником ООО "Север".

Ответчик не оспаривает факт ДТП, вину водителя в совершении ДТП, как и наличие повреждений у транспортного средства под управлением водителя ООО "Алт Авто".

Ответчик в своей жалобе ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба перевозимого груза, однако данный довод противоречит материалам дела (т. 4 л. д. 6-51, 109-117).

По сути, жалоба в этой части сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом.

Изучив документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтверждено количество товара, отгруженного и находящегося в транспортном средстве на момент ДТП. При этом суд также учитывает факт возмещения ущерба истцом собственнику груза - ООО "Розница К-1" и то обстоятельство, что ответчик не явился по приглашению истца для осмотра транспортного средства (был приглашен телеграммой), не ответил на претензию.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-22061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков