Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10099/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А47-13938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-13938/2018 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Романтика" - Ефременко С.Б. (паспорт, доверенность N 01/19 от 01.04.2019), Ефременко Е.С. (паспорт, доверенность от 24.07.2019);

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - Миляева Л.Г. (удостоверение, доверенность N 38/01-12979 от 28.12.2018);

от третьего лица: Шароновой Марины Юрьевны - Хохлова Н.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Романтика" (далее - заявитель, ООО "УКЖФ "Романтика", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным и отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N А-2323 от 18.09.2018 о признании незаконным и отмене предписания N ПР-2323 от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) требования ООО "УКЖФ "Романтика" удовлетворены частично.

Признано незаконным предписание ГЖИ по Оренбургской области N ПР-2323 от 18.09.2018, вынесенное в отношении ООО "УКЖФ "Романтика".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГЖИ по Оренбургской области в пользу ООО "УКЖФ "Романтика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением ГЖИ по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение обществом договоров с подрядными организациями, а также сам факт оказания работ (услуг) по вывозу ТБО, техническому обслуживанию не исключают обязанность управляющей организации соблюдать императивные нормы, устанавливающие порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. Работы (услуги) по вывозу ТБО, и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме является составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об изменении структуры платы за содержание жилого помещения (в частности об исключении стоимости работ и услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, из состава платы за содержание жилого помещения и о порядке их определения), нормами ЖК РФ не предусмотрена.

Протоколом от 08.07.2016 N 1/16 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Г. Донковцева г. Оренбурга утверждены перечень работ и услуг за период с июля 2016 года по июль 2017 года, а также размер платы за жилое помещение из расчета 21,42 руб./кв.м., то есть без учета платы за техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО, что противоречит жилищному законодательству РФ.

Также ГЖИ по Оренбургской области ссылается на решение Ленинского районного суда от 25.02.2019, которым постановление мирового судьи о признании ООО "УКЖФ "Романтика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставлено в силе (административное производство возбуждено по результатам проверки).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, представители заявителя возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Романтика" осуществляет управление многоквартирным домом N 13, расположенном по адресу: ул. Геннадия Донковцева г.Оренбурга, на основании договора управления многоквартирным домом от 08.07.2016 N 1/2016 заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 60-71, далее - Договор управления).

Предметом настоящего договора является, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к настоящему договору (п. 2.1.1. Договора управления).

Согласно приложению N 4 к Договору управления, размер платы за управление, содержание и ремонт помещения для капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства за 1 кв.м составляет 21 руб. 42 коп, размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов определен по тарифу обслуживающей организации (т.1 л.д. 68).

В период с 03.09.2018 по 18.09.2018 на основании распоряжения от 29.08.2018 N 2323 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку с целью проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.09.2018 N А2323.

По итогам проведенной проверки инспекция выдала обществу предписание от 18.09.2018 N ПР-2323, которым обязала устранить выявленные нарушения лицензионных требований и произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме N 13 по улице Геннадия Донковцева города Оренбурга платы за содержание жилого помещения за период с июля 2016 года по 31.12.2016 и с января 2017 года, исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений с учетом положений ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (21,42 руб./кв.м).

Не согласившись с актом и предписанием инспекции, а также полагая, что предписание от 18.09.2018 N ПР-2323 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "УКЖФ "Романтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оно незаконно возлагает на общество обязанность по устранению нарушений законодательства. Кроме того, суд исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170 являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения платы за жилое помещение.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил N 491).

В силу части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в размер платы (21,42 руб. за 1 кв.м) за управление, содержание и текущий ремонт, установленный протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 08.06.2016 N 1/16, не включены услуги управляющей компании по организации вывоза и складирования бытовых отходов (1,14 руб. с 1 кв.м общей площади квартир МКД) и технического содержания и обслуживания лифтов (2,30 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом собственникам помещений дома N 13 по ул. Г. Донковцева г. Оренбург, вышеназванные услуги оказаны, о чем заключены соответствующие договоры: договор N 46 от 01.12.2014 на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Орен-лифт" и дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2016 к нему (л.д. 78-83 т. 1) и договор N 1122 на вывоз твердых бытовых отходов от 20.11.2014 с ООО "Сириус-С" с протоколом разногласий от 20.11.2014 и дополнительным соглашением от 15.06.2016 (л.д. 84-87 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем с 2016 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в общей сумме 24,86 руб. соответствовал условиям договора управления.

Доказательств того, что плата по организации вывоза и складирования бытовых отходов и технического содержания и обслуживания лифтов завышена и экономически не обоснована, инспекцией не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией принято решение об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что работы и услуги оказаны.

Ссылка апелляционной жалобы инспекции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о признании ООО "УКЖФ "Романтика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является несостоятельной, ввиду того, что указанным решением установлен факт начисления обществом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, платы за содержание жилого помещения в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений. Данным решением подтвержден факт не соблюдения лицензионных требований.

Между тем, в рассматриваемом деле пункты предписания не дублируют обстоятельства совершения правонарушения должностными лицами общества, предписание не является следствием совершения и выявления нарушений законодательства и не имеет своей целью побудить лицо устранить данные нарушения, рассмотренные судами общей юрисдикции. Предметом настоящего спора является законность предписания N ПР-2323 от 18.09.2018, которым предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам МКД. Однако, собственникам МКД выставлялась оплата за содержание жилого помещения на основании договора на комплексное обслуживание лифтов и дополнительного соглашения, договора на вывоз твердых бытовых отходов и дополнительным соглашением.

Кроме того, в данном случае рассматривается законность предписания, а не постановления о привлечении общества к административной ответственности, как это рассмотрено районным судом. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанность по устранению нарушений законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-13938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова