Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-14754/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-9237/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-26211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Голубовой Н.Н. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: представителя Дмитриевой Г.М. по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-26211/2019 об отказе в принятии искового заявления

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Магомедову Руслану Магомедрафиевичу

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Магомедову Руслану Магомедрафиевичу о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2000 N 18119, освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем строения, демонтажа тротуарной плитки и металлического забора.

Требования мотивированы самовольным характером возведенных на земельном участке строений и существенным нарушением условий договора аренды ответчиком.

Определением суда от 30.07.2019 в принятии искового заявления судом отказано.

Суд установил, что на момент обращения департамента с иском в суд Магомедов Р.М. статусом предпринимателя не обладает, в связи с чем суд пришел к выводу, что спор не подведомственен арбитражному суду.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что на момент обращения с иском требования департамента носят экономический характер и связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а именно эксплуатации отеля "Парус-сити", расположенного на спорном участке. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие у Магомедова Р.М. статуса предпринимателя не имеет правого значения. Кроме того, после получения искового заявления ответчик прекратил статус предпринимателя, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, обратил внимание суда на то, что регистрация ответчика как предпринимателя осуществлена только 07.06.2019, пояснил, что какой-либо связи между принятым решением о регистрации и ее последующем прекращении и подачей иска не имеется, эксплуатацию отеля истец не осуществляет, данный вид деятельности осуществляет его супруга, имея статус предпринимателя, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N; 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае ответчик - гражданин Магомедов Руслан Магомедрафиевич, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 19.07.2019 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что установлено судом на основании полученной на сайте Федеральной налоговой службы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.07.2019.

Истец же обратился в суд с иском только 23.07.2019.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд правомерно установил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика, основана на ошибочном понимании приведенных выше норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Ссылки департамента на практику Верховного суда РФ также не принимаются апелляционным ввиду отличных от настоящего спора фактических обстоятельств дела.

Доводы о недобросовестности ответчика также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства прекращения статуса предпринимателя не свидетельствуют в данном случае о злоупотреблении правом со стороны Магомедова Р.М. Достаточных доказательств совершения ответчиком подобных действий исключительно с целью изменения подведомственности спора истец не представил. Истец не указал, чем будут нарушены интересы истца в связи с рассмотрением спора судом общей юрисдикции и какого неправомерного, но выгодного ответчику результата последний пытался достичь в результате прекращения регистрации в качестве предпринимателя. При таких обстоятельствах оснований для вывода о злонамеренном изменении ответчиком подведомственности спора суд не находит.

Соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-26211/2019 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов