Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-9851/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А34-11228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская межрегиональная корпорация "Трансэкспорт" в лице конкурсного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича и Акционерного общества "Водный союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 по делу N А34-11228/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова М.С. (доверенность от 05.07.2019).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская межрегиональная корпорация "Трансэкспорт" в лице конкурсного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича, третье лицо - Акопян Альберт Ваникович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт" в лице конкурсного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича (далее также - истец, ООО "ЗСМК Трансэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный Союз" (далее - ответчик АО "Водный союз") о взыскании денежных средств в сумме 1979747 руб. 50 коп., из которых 641415 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2015 по 29.08.2017, 523246 руб. - убытки в результате инфляционного повышения цен; 815086 руб. 50 коп. - убытки, в виде излишне уплаченных процентов Каргапольцеву Д.Ю. и Худякову А.А. по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акопян Альберт Ваникович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Водный союз" в пользу ООО "ЗСМК Трансэкспорт" взысканы денежные средства в размере 588885 руб. 94 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579288 руб. 94 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 9597 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЗСМК Трансэкспорт" и АО "Водный союз" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Водный союз" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 30.08.2017 в размере 309650,03 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд не учел, что Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2016 по делу N А34-2091/2015 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и задолженность погашена АО "Водный Союз" в период предоставленной судом рассрочки. Апеллянт полагает, что проценты в период действия рассрочки начислению не подлежат, в связи с чем, соответствующие выводы суда в указанной части являются ошибочными.

ООО "ЗСМК Трансэкспорт" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по договорам займа в размере 81 086 руб. 50 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сообщает, что выводы суда о том, что в решениях Курганского городского суда не указаны цели, на которые истцом был осуществлен заем денежных средств у Каргапольцева и Худякова противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт сообщает, что в решении арбитражного суда по делу N А34-2091/2015 установлено, что диаметр проложенной трубы в месте врезки составлял 225 мм, к тому же ООО "ЗСМК Трансэкспорт" в судебном заседании указывало, что указанные займы производились для исполнения договора подряда N 150 от 03.03.2014 по прокладке трубопровода, заключенного между истцом и ответчиком. Другой хозяйственной деятельности ООО "ЗСМК Трансэкспорт" в указанный период времени не вело, а сумма займов у Каргапольцева и Худякова составила 105000 рублей и именно в указанный период на указанные денежные средства ООО "ЗСМК Трансэкспорт" закупило трубу диаметром 225 мм по договору поставки N 07-l l/11CPI от 06.06.2014 заключенному между ООО "ЗСМК Трансэкспорт" и ООО "ПромСтройИнвест". Факт того что заемные у Каргапольцева и Худякова денежные средства были потрачены именно для закупки трубы в рамках исполнения договора подряда N 150 от 03.03.2014 подтверждается и тем, что именно в день второго займа у Худякова 20.06.2014, когда образовалась необходимая сумма в размере 1100000 руб., ООО "ЗСМК Трансэкспорт" сразу были перечислены денежные средства за трубу по договору поставки N 07-11/ПСИ и указанная труба была проложена в рамках договора N 150, а затем подключена ответчиком к своим существующим водопроводным сетям.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 20.06.2014 N 8, от 01.11.2018 N 21, от 19.11.2018 N 31, от 19.11.2018 N 32, от 07.11.2018 N 23, решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-7681/2014. В приобщении указанных документов отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложена квитанция от 20.06.2016, сведения о наличии счетов в кредитных организациях, выписки по лицевому счету. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не доказано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

АО "Водный союз" в своем отзыве N 4758 от 19.08.2019 по доводам апелляционной жалобы истца возражает, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по договорам займа в размере 815086 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 115 о результатах рассмотрения заявок открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации водопровода 03 марта 2014 года между ОАО "Водный Союз" (заказчик) и ООО "ЗСМК Трансэкспорт" (подрядчик) подписан договор подряда N 150, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации участка водопроводных сетей от п. Керамзитный (угол поворота колодец Д=1600 мм, труба ПЭ) до п. Утяк (до входной задвижки, находящейся в здании ВНС) Д=225 мм протяженностью 5080 м (инв. N 34222), открытым способом согласно схеме прокладываемого участка от точки А до точки Б, выделенного на схеме синей линией (приложение N 1), в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом N 21 (приложение N 2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заключению (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ (том 2, л.д. 31-33).

Пунктом 2.1 стороны указали, что цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 6283205 рублей, в том числе НДС, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало работ 3 марта 2014 года, окончание работ 25.09.2014.

В рамках дела N А34-2091/2015 Арбитражным судом Курганской области рассматривалось исковое заявление ООО "ЗСМК Трансэкспорт" к ОАО "Водный Союз" о взыскании 6285417 рублей 39 копеек, встречное исковое заявление ОАО "Водный Союз" к ООО "ЗСМК Трансэкспорт" о взыскании 5895450 рублей 63 копеек.

Как следует из решения по указанному делу, требования ООО "ЗСМК Трансэкспорт" признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 5533678 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300547 рублей 89 копеек за период с 18.02.2015 по 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 исковое заявление ООО "ЗСМК Трансэкспорт" удовлетворено частично, с АО "Водный Союз" в пользу ООО "ЗСМК Трансэкспорт" взыскано 5533678 рублей основного долга, 300547 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные за период с 18.02.2015 по 14.10.2015). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Водный Союз" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N 18АП-2821/2016, 18АП-3137/2016 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЗСМК Трансэкспорт" и АО "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 N Ф09-6825/16 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Водный Союз" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-14557 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Водный Союз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2016 по делу N А34-2091/2015 АО "Водный Союз" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2016 года по делу N А34-2091/2015 до 30 августа 2017 года по графику:

1. срок платежа - 30.05.2016, сумма платежа - 644225 рубля 89 копеек;

2. срок платежа - 30.06.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

3. срок платежа - 30.07.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

4. срок платежа - 30.08.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

5. срок платежа - 30.09.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

6. срок платежа - 30.10.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

7. срок платежа - 30.11.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

8. срок платежа - 30.12.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

9. срок платежа - 30.01.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

10. срок платежа - 28.02.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

11. срок платежа - 30.03.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

12. срок платежа - 30.04.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

13. срок платежа - 30.05.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

14. срок платежа - 30.06.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

15. срок платежа - 30.07.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

16. срок платежа - 30.08.2017, сумма платежа - 346000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение ответчиком исполнено с длительной задержкой и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЗСМК Трансэкспорт" в рамках дела N А34-2091/2015 обратилось с заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 1284073 рублей на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2019 по делу N А34-2091/2015 судом в удовлетворении заявления ООО "ЗСМК Трансэкспорт" отказано.

Ссылаясь на то, что решение по делу N А34-2091/2015 ответчиком исполнено с длительной задержкой и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.08.2017, а также убытков, возникших в результате инфляционного повышения цен и в виде излишне уплаченных процентов по договорам займа, ООО "ЗСМК Трансэкспорт" в рамках настоящего дела обратилось с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации в общем размере 1979747 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, усмотрел наличие оснований для перерасчета заявленной суммы процентов. Руководствуясь статьями 393, 395 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств превышения убытков, вызванных инфляционными процессами, заявленной по статье 395 ГК РФ суммы процентов, суд отказал в удовлетворении требований истца в соответствующей части. В отношении требования истца о взыскании убытков в виде переплаты процентов по договорам займа, суд исходил из недоказанности истцом необходимости использования заемных средств, а также факта использования указанных средств в целях выполнения договора подряда N 150 от 03.03.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.08.2017 обусловлено длительной задержкой исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015, которым с АО "Водный Союз" в пользу ООО "ЗСМК Трансэкспорт" взыскано 5533678 рублей основного долга, 300547 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 14.10.2015.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно указанной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.07.2017 составляют 641415 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для перерасчета процентов, в том числе в части, применяемой истцом ко всему периоду начисления ставки в размере 9%.

Согласно расчету суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.07.2017 составляют 579288 руб. 94 коп. При расчете суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив правильность расчета суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает расчет верным. Оснований для перерасчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Акционерного общества "Водный союз" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, на протяжении которого ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их. Суд отмечает, что статья 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, предоставление рассрочки платежа не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.08.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 579288 руб. 94 коп.

Помимо указанного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в результате инфляционного повышения цен в размере 523246 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 N 7770/97 изложена правовая позиция о том, что требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, индекс потребительских цен за период с октября 2015 по август 2018 увеличился на 1,089, при этом истец ссылается на сведения, содержащиеся в справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области N ВФ-68-25/878др.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ позволяет компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств, в соответствии с которым в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 21.09.2011 N ВАС-11951/11 по делу N А52-2456/2010, повышение размера задолженности на индекс инфляции является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование денежными средствами является еще одной мерой ответственности. Одновременное применение за нарушение денежного обязательства двух мер ответственности (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно только с учетом ограничений, установленных в статьях 394 и 395 ГК РФ.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 ГК РФ, а также разъяснениями судов высшей инстанции, установив, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств превышения убытков, вызванных инфляционными процессами, суммы процентов по статье 395 ГК РФ, требования о взыскании которых наряду с убытками предъявлены в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в результате инфляционного повышения цен в размере 523246 руб.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014 в размере 815086 руб. 50 коп.

В обоснование наличия соответствующих убытков истцом представлен договор займа с гражданином Худяковым А.А. от 20.06.2014, по условиям которого заемщик в лице истца уплачивает займодавцу проценты на сумму займа 450 000 руб. в размере 3 % в месяц. и договор займа с Каргапольцевым Д.Ю. от 28.05.2014, по условиям которого истец обязался уплатить по договору проценты в размере 5,8% в месяц, начисленные на сумму займа, которая составляет 700 000 руб.

Согласно расчету истца, ежемесячные проценты по договору займа от 20.06.2014 составляют 12000 руб., по договору займа от 28.05.2014 - 40 600 руб.

По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком задолженности по договору подряда, истец переплатил проценты по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014, в связи с более длительным периодом возврата займа. Истец указывает, что убытки по оплате процентов по договору займа от 28.05.2014 составили 603586 руб. 50 коп., по договору займа от 20.06.2014 - 211 500 руб.

Истцом в материалы дела представлены решения Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2016 по делу N 2-2179/17 и от 04.09.2017 по делу N 2-2627/17.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2016 по делу N 2-2179/17 с ООО "ЗСМК Трансэкспорт" в пользу Каргапольцева Д.Ю. взыскан основной долг по договору займа от 28.05.2014 в сумме 567259 руб. 19 коп., в решении также установлен размер оплаченных ООО "ЗСМК Трансэкспорт" в адрес Каргапольцева Д.Ю. процентов по договору займа - 887786 руб. 50 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2017 по делу N 2-2627/17 с ООО "ЗСМК Трансэкспорт" в пользу Худякова А.А. взыскан основной долг по договору займа от 20.06.2014 в сумме 450000 руб., 283500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом представлен договор поставки N 07-11/ПСИ от 06.06.2014 заключенный с ООО "ПромСтройИнвест" на сумму 3360000, платежное поручение от 20.06.2014 N 8, подтверждающее перечисление истцом денежных средств в размере 1100000 руб. в адрес ООО "ПромСтройИнвест", а также решение Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-9327/17 от 25.09.2017, согласно которому с истца взыскан основной долг по договору N 07-11/ПСИ от 06.06.2014 в сумме 1019920 руб.

На основании указанных документов истец полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком существенной просрочкой исполнения судебного акта и возникшими у истца убытками в виде процентов по договорам займа.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в представленных истцом договорах займа от 28.05.2014 и от 20.06.2014, в решениях Курганского городского суда отсутствует информация о том, на какие именно цели истцом брались денежные средства по договорам займа. Кроме того, из текста решения Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2017 по делу N 2-2627/17 следует, что представитель истца в лице Нестерова А.В. настаивал, что займы по спорным договорам были взяты для личных нужд. Материалы бухгалтерского учета истца, подтверждающие направление заемных средств на исполнение обязательств по договору подряда N 150 от 03.03.2014, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того факта, что истец был вынужден обратиться к заемным средствам, в связи с отсутствием у него собственных средств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "ЗСМК- Трансэкспорт" другой хозяйственной деятельности в указанный период времени не вело, а сумма займов составила 1105000 рублей и именно в указанный период на указанные денежные средства ООО "ЗСМК Трансэкспорт" закупило трубу диаметром 225 мм по договору поставки N 07-l l/11CPI от 06.06.2014 заключенному между ООО "ЗСМК Трансэкспорт" и ООО "ПромСтройИнвест" подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств отсутствия осуществления в спорный период какой-либо иной деятельности, кроме того, не представлены доказательства, что труба диаметром 225 мм была приобретена именно в целях исполнения договора N 150 от 03.03.2014 и использована фактически для выполнения этих работ, а не на каком-либо ином объекте. Однако судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком также были заключены иные договоры подряда - N 6/П-13 от 28.03.2013, N 75/П от 30.10.2014, кроме того, с ООО "Компания "Прометей" истцом были заключены договоры купли-продажи от 07.04.2014.

Из Решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-7681/2014 следует, что ООО "ЗСМК Трансэкспорт" за поставленный ООО "Компания "Прометей" по договору поставки N 240 от 07.04.2014 товар, получены денежные средства в сумме 1907392 руб. 50 коп. платежными поручениями N144 от 08.04.2014, N169 от 15.04.2014, N177 от 16.04.2014, N 220 от 07.05.2014, N226 от 14.05.2014. Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа NФ098230/16 от 20.10.2016 по делу NА34-7681/2014, ООО "ЗСМК Трансэкспорт" 21.09.2015 перечислило Нестерову А.В. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 482491 руб. Из указанного следует, что истец располагал иными денежными средствами, помимо заемных, для оплаты по договору поставки N07-11/ПСИ от 06.06.2014.

Кроме того, с учетом платежей АО "Водный Союз", произведенных по решению суда в период предоставленной рассрочки в период с июля 2016 по июль 2017 года в общем размере 5834225,89 руб., истец располагал достаточным количеством денежных средств для погашения основной задолженности и суммы процентов по спорным договорам займа.

Кроме этого, согласно договору N 07-11/ПСИ от 06.06.2014, предметом поставки является "труба ПЭ 100 8ВЯ21-225х10,8 питьевая", при этом, в направленном истцом в адрес ответчика акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014 по договору подряда N 150 от 03.03.2014 в пункте 6 указано об укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм.

На основании приведенных обстоятельств необоснованным является довод истца о том, что внесение заемных денежных средств в размере 1105000 руб. на счет истца 20.06.2014 и перечисление истцом 20.06.2014 со счета денежных средств в размере 1100000 руб. свидетельствует о том, что заемные средства использованы в целях выполнения условий договора подряда N 150 от 03.03.2014.

Указанные обстоятельства, в отсутствие представления истцом опровергающих доказательств (статья 65 АПК РФ), свидетельствуют о том, что истцом в указанный период осуществлялась иная деятельность, в связи с чем, факт закупки трубы диаметром 225 мм по договору поставки N 07-l l/11CPI от 06.06.2014 именно в целях исполнения договора N 150 от 03.03.2014 истцом не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между оплатой истцом процентов по договорам займа от 28.05.2014 и от 20.06.2014 и несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору подряда N 150 от 03.03.2014.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере в виде излишне уплаченных процентов по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014 в размере 815086 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 по делу N А34-11228/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская межрегиональная корпорация "Трансэкспорт" в лице конкурсного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича и Акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин