Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41515/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-82849/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-82849/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОЮЗ" (ОГРН: 1157746627323, ИНН: 7704322575)

к ООО "КУБАНЬДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1122308004587, ИНН: 2308189190)

о взыскании основного долга в размере 81 876 руб., неустойки в размере 107 643,42 руб. за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г., неустойки за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 7 590,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КУБАНЬДОРСТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, основного долга в размере 81 876 руб., неустойки в размере 107 643,42 руб. за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г., неустойки за период с 19.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 7 590,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 81 876,00 руб., неустойку в размере 35 881 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 686,00 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 г. по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать заявленную неустойку за период с 23.03.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 107 643,42 руб., из расчета 0,3% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; что судом оставлено без внимания первоначальное условие об отсрочке платежа при заключении договора; указал на недобросовестное поведение ответчика, так как общий период просрочки ответчика составляет более года, и в настоящее время обязательство ответчика по оплате основного долга так и не исполнено; ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 г. между ООО "Союз" (Поставщик) и ООО "КубаньДорСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 01/13/12/17/Кред, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 1.2. Договора, конкретные условия поставки по каждой партии продукции: наименование, количество, номенклатура, цена, способ доставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях - Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификации предусматривали особые условия оплаты для конкретной партии продукции: отсрочка платежа на определенный срок, указанный в спецификации.

При отсутствии конкретных условий об отсрочке оплаты продукции в Спецификации, действуют общие нормы договора поставки - п. 4.2 договора, предусматривающий трехдневную отсрочку оплаты с даты отгрузки, но не позднее конца текущего месяца. При этом согласно п. 4.4 договора при наличии задолженности по предыдущим поставкам, независимо от назначения платежа указанного в документе об оплате, суммы оплаты погашают задолженность по предыдущим поставкам.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 2 016 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документы и не отрицается ответчиком. Однако, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 81 876 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчиком доказательств, подтверждающих погашение долга полностью в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.2. Договора, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 107 643 руб. 42 коп. согласно расчету Истца. Судом первой инстанции расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты проверен, ответчиком оспорен не был.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 881 руб. 14 коп.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, величину ненадлежащим образом исполненного обязательства, с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора, отсутствием доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 35 881 руб. 14 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих соразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства образовавшейся задолженности, а также систематическое нарушение ответчиком оплаты поставляемых нефтепродуктов, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено, что указывает на то, что неустойка в размере 35 881 руб. 14 коп. не ограничивает получение истцом компенсации за просрочку выплата задолженности за поставленный товар в размере 0,3 % по день фактической оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 81 876,00 руб., неустойки в размере 35 881 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 686,00 руб., неустойки начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 г. по день фактической оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-82849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан