Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-1883/19

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А20-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г.Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" (г.Нальчик, ИНН 0726008458, ОГРН 1130726000173), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу N А20-4991/2018 (судья Маирова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" (далее по тексту - управляющая компания) ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб.

Решением от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает ответственным за причиненный ущерб третьему лицу управляющую компанию. Настаивает, что управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Управляющая компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 03.04.2017 между обществом "Зетта Страхование" и Кожаковой М.Х. заключен договор страхования имущества (полис N ИДО-СВБ-0008857930), в соответствии с которым застраховано имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) (т.д. 1 л.д.14-35).

15.01.2019 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно акту обследования N 4 от 15.01.2018, залив произошел вследствие оледенения и разрыва ливневой трубы на чердаке многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 30-32).

Общество, признав указанное событие страховым случаем, выплатило Кожаковой М.Х. 10 000 руб. страхового возмещения (с учетом лимита выплаты, предусмотренного п.14.5 договора), что подтверждается платежным поручением N 49472 от 26.04.2018 (т.д. 1 л.д. 35).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, являлось ООО УК "Сити-Сервис", истец обратился к ответчику с претензией N Р-000-167801/18 от 28.05.2018, в которой просил возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 10 000 руб. выплаченное потерпевшему (т.д. 1 л.д. 36).

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель основывает свои требования на факте выплаты застрахованному лицу страхового возмещения, акте N 4 от 15.01.2018 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: (данные изъяты).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о страховом событии от 24.04.2018; полис комбинированного страхования имущества физических лиц N ИДО-СВБ 0008857930; заявление о событии имеющем признаки страхового случая от 03.04.2017; свидетельство о государственной регистрации права 07-АВ 269463; акт N 4 от 15.01.20184 письмо истца в адрес Кожаковой М.Х.; платежное поручение N 49472 от 26.04.2018 на сумму 10 000 руб. перечисленную истцом в адрес Кожаковой М.Х. в качестве страхового возмещения, как отдельно, так и в своей совокупности не подтверждают факт причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и действиями (бездействие) ответчика.

Кроме того, акт N 4 от 15.01.2018 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: (данные изъяты), составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности выдвигать возражения против содержащихся в нем сведений. Доказательств извещения ответчика о необходимости явки для проведения осмотра последствий причиненного вреда имуществу Кожаковой М.Х., в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, акт N 4 от 15.01.2018 не может быть принят как безусловное и неоспоримое доказательство позволяющее суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, причинно-следственная связь между снижением температуры воздуха и разрывом ливневой трубы на чердаке дома истцом не доказана, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора страхования, акт обследования от 15.01.2018, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что причинителем вреда являлся ответчик и именно в результате его действий (бездействий) произошел залив водой упомянутой квартиры; что между действиями (бездействиями) указанного лица и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, и размера таких убытков.

Доводы жалобы о том, что именно действия (бездействие) управляющей компании повлекли причинение ущерба застрахованному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащую работу управляющей компании в материалах дела отсутствуют, в материалы дела истцом не представлено.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и произошедшим страховым случаем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2019 по делу N А20-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.