Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40906/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-67684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-67684/19 по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881) о взыскании 58 283 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом 16.11.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании 58 283 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом 16.11.2018.

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 согласно Акта ГБУ "Жилищник района Хамовники" по адресу г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16к1 произошло залитие нежилого подвального помещения, принадлежащего ООО "ПР-Ипвест".

Согласно Акта ГБУ "Жилищник района Хамовники", залитие произошло из вышерасположенного помещения мебельного салона вследствие образования течи в батарее центрального отопления.

В результате затопления, недвижимому имуществу и отделке помещения, принадлежащего ООО "ПР-Инвест" был нанесен ущерб.

Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по полису 18000PW003238.

На основании заявления страхователя и представленных документов САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ООО "ПР-Инвест" в размере 58 283 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с наступлением страхового случая САО "ВСК" был причинен ущерб в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 58 283 руб.

Указав, что претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с актом от 16.11.2018, выпиской из журнала ОДС протечка образовалась из нежилого помещения мебельного салона на первом этаже, что привело к затоплению нижерасположенного нежилого помещения ООО "ПР -Инвест".

В соответствии с вышеуказанным актом батарея ЦО установлена владельцами данного жилого помещения (кв. N 1), также на указанном радиаторе имелся в момент залива запорный (отключающий) кран, который разграничивает ответственность владельца квартиры и управляющей компании, что исключает ответственность управляющей компании.

В соответствии с выпиской из журнала ОДС N 7 по адресу Фрунзенская наб., д. 16., корп.1 в подвале дома "ПР - Инвест" обнаружена течь батареи в магазине на первом этаже.

В соответствии с п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, следовательно радиатор является внутриквартирным оборудованием и входит в зону ответственности собственника квартиры.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина ГБУ "Жилищник района Хамовники", а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник района Хамовники" и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-67684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев