Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-8716/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А12-13282/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019) по делу N А12-13282/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3,

ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, возражения по проверке только части судебного акта от ответчика не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Бонго, государственный регистрационный номер В941ХК26, под управлением водителя Катасопова Д.А. (страховой полис серии XXX N 0041680861, АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный номер В511КС30, принадлежащего на праве собственности Тучкову В.В. (страховой полис серии XXX N 0052347878, АО "СОГАЗ"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Бонго, государственный регистрационный номер В941ХК26, Катасопов Д.А., что подтверждается извещением о ДТП от 23.01.2019.

В соответствии с договором уступки права требования N 19-65965 от 28.01.2019, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Тучковым В.В. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный номер В511КС30, в результате рассматриваемого ДТП от 23.01.2019.

29.01.2019 АО "СОГАЗ" получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении осмотра автомобиля.

Транспортное средство страховщик осмотрел 01.02.2019, признал событие страховым случаем, определил размер страхового возмещения и 07.02.2019 произвел выплату денежных средств в размере 12 900 руб. на лицевой счет ООО "Генезис Трейд", что подтверждается платежным поручением N 68405 от 07.02.2019.

18.02.2019 ответчиком получена претензия ООО "Генезис Трейд" о несогласии с размером страховой выплаты.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. N 507-19 от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5316 от 11.03.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, которая была получена последним 27.03.2019.

После обращения истца в адрес ответчика с претензией, АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 10 441 руб., из которых 7 600 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 2 841 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N 66429 от 27.03.2019.

Таким образом, страховщиком полностью выплачена сумма страхового возмещения (20 500 руб. в соответствии с экспертным заключением) и частично (2 841 руб.) оплачены расходы на оплату услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со АО "СОГАЗ" расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности данных расходов и признал их разумными в размере 2 841 руб., которые выплачены ответчиком в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 66429 от 27.03.2019.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, выплатил страховое возмещение в сумме 12 900 руб.

Впоследствии, после получения претензии и ознакомления с заключением ИП Кожевникова А.П. N 507-19 от 05.03.2019, АО "СОГАЗ" фактически согласилось с результатами экспертизы, организованной истцом, доплатив страховое возмещение в сумме 7 600 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, квалифицировав в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы на оплату услуг эксперта как судебные расходы, на основании пункта 101 указанного постановления признал их разумными в размере 2 841 руб., которые выплачены ответчиком в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 66429 от 27.03.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения в полном объеме страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в добровольном порядке, а не для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком.

ООО "Генезис Трейд" могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов на основании пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 является ошибочной.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП, круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

При этом по сходным делам N А12-35011/2016, N А12-35444/2016, N А12-41011/2016, в которых истцами также выступают юридические лица, занимающиеся на постоянной основе приобретением прав требований к страховым компаниям и взысканием их в судебном порядке, арбитражным судом взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам N А12-36736/2017, N А12-25206/2018 - в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 2 841 руб., которые выплачены ответчиком в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 66429 от 27.03.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Генезис Трейд" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019) по делу N А12-13282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина