Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-8885/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А57-6360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гаврилиной Гюзели Наильевны и представителя индивидуального предпринимателя Гаврилиной Гюзели Наильевны - Стебко И.В., по доверенности от 03 июня 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Гюзели Наильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-6360/2019 (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочегарова Степана Валерьевича (ИНН 644106006883, ОГРНИП 304644122600059), Саратовская область, г. Вольск, к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Гюзели Наильевне (ИНН 644107479709, ОГРНИП 307644120500016), Саратовская область, г. Вольск, о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кочегаров Степан Валерьевич (далее - ИП Кочегаров С.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Гюзели Наильевне (далее - ИП Гаврилина Г.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 в размере 228 937 руб. 21 коп., а также пени в размере 110 706 руб. 13 коп.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018, об обязании ИП Гаврилиной Г.Н. возвратить ИП Кочегарову С.В. арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018, об обязании ответчика возвратить истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018, а также об обязании ответчика возвратить истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 за период с 01.05.2018 по 18 мая 2018 в размере 220 973 руб. 06 коп., а также пени за период с 11.05.2018 по 15.05.2019 в размере 126 208 руб. 49 коп

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года принят отказ индивидуального предпринимателя Кочегарова Степана Валерьевича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Гюзели Наильевне в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018, об обязании возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи, и прекращено производство по делу N А57- 6360/2019 в указанной части.

С индивидуального предпринимателя Гаврилиной Гюзели Наильевны в пользу индивидуального предпринимателя Кочегарова Степана Валерьевича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 в размере 220 973 руб. 06 коп., пени в размере 21 034 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Гаврилиной Гюзели Наильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 840 руб. 00 коп.

ИП Гаврилина Г.Н., не согласившись с судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в указанной части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Кочегаровым С.В. (Арендодатель) и ИП Гаврилиной Г.Н. (Арендатор) 01.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатору два нежилых помещения площадью 15 кв.м и 11 кв.м, которые являются частью нежилого одноэтажного здания общей площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунистическая, д. 92а, для коммерческого использования.

Срок аренды установлен с 01.05.2018 по 31.03.2019 (п. 1.3 договора).

Стороны определили, что арендуемые помещения Арендодатель передает, а Арендатор принимает в день подписания сторонами договора, дополнительно акт приема-передачи нежилых помещений составляться не будет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в полном размере до десятого числа за текущий месяц.

Условием п. 4.1 договора стороны определили порядок расчетов: арендная плата составляет 17 500 руб. за календарный месяц, стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату, за исключением электроэнергии, которая оплачивается Арендатором Арендодателю отдельно, в размере 50% от выставленных счетов Поставщика электроэнергии за все нежилое здание, в котором находятся сдаваемые помещения.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 10.05.2018 по 10.03.2019 составляет 228 937, 21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 220 973, 06 рублей и пени в сумме 21 034, 75 руб.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 220 973, 06 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что стороны совершили юридически значимые действия: Арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с Договором два нежилых помещения площадью 15 кв.м и 11 кв.м, которые являются частью нежилого одноэтажного здания общей площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунистическая, д. 92а,

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, факт передачи нежилого помещения истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения за спорный период исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в обосновании расчета представлены счета-фактуры, расчетные ведомости.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что при расчете задолженности истцом якобы не была учтена оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 в сумме 86 700 руб., что подтверждается перепиской в системе сообщений Viber.

Однако, данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Истцом, с учетом заявленных уточнений, учтены платежи ответчика от 01.09.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 09.10.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 21.10.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 26.11.2018 на сумму 11 150 руб. 00 коп., от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Возражая против иных платежей ответчика, истец указал следующее: платежи от 17.04.2018 на сумму 21 500 руб., от 18.04.2018 на сумму 1 150 руб., от 28.05.2018 на сумму 11 800 руб., от 31.05.2018 на сумму 10 000 руб. являются платежами по погашению долга по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016, платеж от 30.08.2018 на сумму 2 100 руб. является возвратом заемных средств, платеж от 02.02.2019 на сумму является оплатой услуг за вывоз снега. Истцом также представлена переписка с ответчиком в системе сообщений Viber.

Рассматривая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Представленные ответчиком выписки по счетам, отражающие совершение переводов истцу с сайта "Сбербанк онлайн" в подтверждение оплаты арендных платежей по спорному договору аренды, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, ввиду следующего. Из данных документов следует, что "Степану Валерьевичу" в период с 17.04.2018 по 02.02.2019 осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 86 700 рублей с использованием 2-х карт ответчика. Назначение платежей не указано, их относимость к арендным платежам по договору от 01.05.2018 не установлена.

Кроме того, в отношении арендуемых ответчиком по спорному договору помещений, между истцом и ответчиком ранее уже имелся договор аренды от 01.12.2016. Доказательства того, что у ответчика по договору от 01.12.2016 отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

Из переписки сторон в системе сообщений Viber усматривается факт предоставления заемных средств, а также услуг по уборке снега.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что с ИП Гаврилиной Г.Н. в пользу ИП Кочегарова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 в размере 220 973, 06 руб.

За просрочку исполнения обязательств истцом за период с 11.05.2018 по 15.05.2019 начислены пени в размере 126 208, 49 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки предусмотренный в пункте 4.3 договора в размере 0,3% от суммы платежа, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и носит чрезмерный характер, в связи с чем, снизил размер пени до 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до 21 034, 75 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно размера взысканной неустойки не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-6360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин