Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-6075/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А29-18220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Кокоева А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоева Андрея Порьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-18220/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Андрею Порьевичу (ОГРН 307110224200044; ИНН 110200285000)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Андрею Порьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 369 765 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 19.12.2017 N 006-62, 142 443 рублей 52 копеек пени по состоянию на 19.12.2018, а также пени, начисленной на сумму долга за период с 20.12.2018 по дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 174 623 рубля 35 копеек по состоянию на 07.05.2019 (т.2 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в сумме 18 769 рублей 56 копеек.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора и возврата имущества пени, установленные пунктом 5.8 договора, не подлежат начислению, поскольку обязательство ответчика по внесению арендной платы фактически прекращено на будущее время. С учетом этого, договорная неустойка, начисленная истцом после 31.07.2018 и по 07.05.2019 в сумме 137 084 рубля 24 копейки, не подлежит взысканию с ответчика, а сумма обоснованно начисленной до даты расторжения договора неустойки составляет 37 539 рублей 11 копеек. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен, так как величина установленной в договоре неустойки определена в размере 36,5 % годовых, в то время как размер процентов за краткосрочный кредит, предоставляемый предпринимателям, составляет 19 % годовых, а размер ключевой ставки ЦБ РФ с 17.12.2018 - 7,75 % годовых. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком спорных обязательств, заявитель считает, что договорная неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению апелляционным судом до суммы 18 769 рублей 56 копеек (37 539,11/2).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 19.12.2017 N 006-62 (т.1 л.д.18-21), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого арендодатель предоставляет во временное владение за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору, для использования арендатором в производственных целях.

Срок аренды определен пунктом 2.1 договора с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора, согласно пунктам 4.1, 4.3 которого ежемесячный размер арендной платы составляет 103 255 руб., в том числе НДС - 18%; оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 5-го числа, месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

31.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2017, в котором указана задолженность арендатора на 31.07.2018 (566 275 руб.) и срок ее погашения (до 30.09.2018); возврат имущества арендодателю подтверждается актом от 31.07.2018.

В период с ноября 2017 года по июль 2018 года арендодателем начислена арендная плата по договору, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 929 295 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате согласно выставленным счетам-фактурам в сумме 369 765 рублей по состоянию на 19.12.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2019, 20.03.2019, 12.04.2019, 07.05.2019.

Учитывая погашение ответчиком долга по арендной плате, истец представил в суд первой инстанции уточненный расчет пени на сумму 174 623 рубля 35 копейки, начисленной по счетам-фактурам, выставленным с декабря 2017 года по июль 2018 года, за период просрочки внесения ответчиком оплаты арендной платы с 10.01.2018 по 07.05.2019.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, а также наличие доказательств несвоевременного внесения арендных платежей, пришел к выводу о правомерности начисления пени в заявленной истцом сумме, не усмотрев правовых оснований для ее снижения по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения платежных обязательств по спорному договору, однако, считает, что с момента расторжения договора аренды начисление договорной пени прекращается, а также не согласен с размером взысканной судом первой инстанции суммы пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договора аренды.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы по договору с нарушением установленных сроков, что является основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 5.8 договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерности начисления пени за период после даты прекращения действия договора аренды (31.07.2018), судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2,3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы (услуги) по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 выше указанного Постановления Пленума).

Условия о том, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств сторон, равно как и условия, исключающего применение условия договора о неустойке к обязательствам, возникшим до его расторжения, в соглашении о расторжении договора не содержится.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы неустойка продолжает обеспечивать обязательство по внесению арендной платы до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика 174 623 рублей 35 копеек пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2018 по 07.05.2019, заявлено истцом правомерно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-18220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоева Андрея Порьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина