Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-21673/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-278403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-278403/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по исковому заявлению ООО "ТАТКАБЕЛЬ" к ответчику ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

о взыскании задолженности в размере 228737,52 руб., неустойки в размере 3082772,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбатов В.И. по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика - Бочковенко А.В. по доверенности от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТКАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарантэнерго" о взыскании суммы долга в размере 228 737,52 рублей и неустойки в размере 3 082 772,16 рублей, начисленной по состоянию на 15 ноября 2018 года, с последующим доначислением начиная с 16 ноября 2018 года по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-278403/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Сторонами по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт разногласий, составленный совместно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАТКАБЕЛЪ" и ООО "Гарантэнерго" заключен договор поставки N 341-ТК/П от 20.06.2017 г. (далее -договор) и спецификация к нему N 1 от 20.06.2017 г., во исполнение которого ООО "ТАТКАБЕЛЪ" осуществило поставку товара (кабеля силового) на общую сумму 107 756 967,59 рублей.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.25-40), представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации подписью ответственного лица. В соответствии с условиями Договора, Поставщик осуществил поставку товара по договору на сумму 99 756 967,70 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 оплата за товар производится в следующем порядке: 30 % аванс, оставшиеся 70% в течении 30 календарных дней после отгрузки каждой партии товара, сумма спецификации 106 858 676,49 рублей.

Ответчик перечислил аванс в сумме 32 057 602,95 рублей, что составляет 30% от суммы спецификации.

Оплату за поставленную продукцию в размере 70% от ее стоимости Ответчик осуществлял с нарушением.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 1 о снижении стоимости продукции на 7 999 999,89 рублей, таким образом, общая стоимость продукции составила 99 756 967,70 рублей.

Общая сумма произведенной оплаты за вычетом аванса составляет 67 470 627,23 рублей.

Таким образом, у ООО "Гарантэнерго" имелась задолженность перед Истцом в сумме 228 737,52 рублей (107 756 967,59 - 32 057 602,95 - 67 470 627,23 - 7 999 909,89 = 228 737,52).

Однако обязательства по оплате со стороны Ответчика были исполнены, только после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 08.02.19г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы было предложено провести сторонам сверку расчетов по договору и выявить существо расхождений по оплате. Сторонами в материалы дела были представлены односторонние акты сверки, однако коллегия указала, что такие акты, составленные единолично каждой из сторон спора, не позволят определить наличие или отсутствие задолженности. Сторонами составлен акт разногласий, однако из указанного акта также не представляется возможным установить факт отсутствия задолженности в связи с переплатой по договору.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчиком фактически не доказано исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 1. Коллегия при этом также учитывает, что риски ведения предпринимательской деятельности, связанные в настоящем случае с некорректным составлением документации, а также некорректным ведением расчетв, в условиях наличия между сторонами долгосрочного договора лежат на сторонах договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-278403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е.Мартынова О.О.Петрова