Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-9662/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-25853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг": директор Зеливянский А.Ю. представитель Меликян А.А. по доверенности от 26.04.2019;

от муниципального учреждения культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система": директор Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-25853/2018

по иску муниципального учреждения культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" (ИНН 6146004845, ОГРН 1056146000525) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ИНН 61163139360, ОГРН 1156196036413) об устранении недостатков,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить следующие недостатки товара, переданного по контракту ф.2017.201846 от 05.06.2017 - модульного здания библиотеки, приведя его в соответствие с требованиями СП и СНИП, а именно устранить щели в облицовочных композитных панелях, исправить шаг крепления панелей, путем приведения шага крепления панелей с помощью саморезов; расположить планировочную отметку модульного здания библиотеки выше уровня планировочной отметки прилегающей территории - дороги по улице Обухова; устранить просветы в кровельной части здания и примыкания к стенам, восстановить герметичность пароизоляции; устранить недостатки, связанные с устройством монтажных швов в смонтированных окнах, вызванные недостаточным количеством слоев; устранить отвисание подвесного потолка, устранить уступы между плитами и рейками, между потолком и стенами; устранить повреждения по периметру пола вдоль стен, убрать трещины в межплиточных швах, устранить уступы между плитками; заменить плитки на потолке, поврежденные от атмосферных осадков; восстановить притворы дверей главного входа, межкомнатных дверей; установить количество секций радиаторов, необходимых для поддержание требуемой температуры во время отопительного сезона; оборудовать здание библиотеки в части санитарно-бытовых помещений, дверных проемов с учетом требований для посещения библиотеки маломобильными группами населения.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате заключения N 21-18 от 06.07.2018 в размере 33 000 рублей, расходы по оплате заключения N 2924 от 26.02.2019 в размере 46 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 6-11)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-25853/2018 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" обязано в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить следующие недостатки товара, переданного по контракту ф.2017.201846 от 05.06.2017 - модульного здания библиотеки, приведя его в соответствие с требованиями СП и СНИП:

- устранить щели в облицовочных композитных панелях, исправить шаг крепления панелей, путем приведения шага крепления панелей с помощью саморезов;

- расположить планировочную отметку модульного здания библиотеки выше уровня планировочной отметки прилегающей территории - дороги по улице Обухова;

- устранить просветы в кровельной части здания и примыкания к стенам, восстановить герметичность пароизоляции;

- устранить недостатки, связанные с устройством монтажных швов в смонтированных окнах, вызванные недостаточным количеством слоев;

- устранить отвисание подвесного потолка, устранить уступы между плитами и рейками, между потолком и стенами;

- устранить повреждения по периметру пола вдоль стен, убрать трещины в межплиточных швах, устранить уступы между плитками;

- заменить плитки на потолке, поврежденные от атмосферных осадков;

- восстановить притворы дверей главного входа, межкомнатных дверей;

- установить количество секций радиаторов, необходимых для поддержания требуемой температуры во время отопительного сезона;

- оборудовать здание библиотеки в части санитарно-бытовых помещений, дверных проемов с учетом требований для посещения библиотеки маломобильными группами населения.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" в пользу муниципального учреждения культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" взысканы судебные издержки в размере 79 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение, выполненное ООО "Центр технических экспертиз" экспертом Кошелевым Александром Игоревичем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом было проведено исследование объекта в одностороннем порядке без уведомления стороны ответчика о проведении осмотра. Судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что требования об обязании расположить планировочную отметку модульного здания библиотеки выше уровня планировочной отметки прилегающей территории являются необоснованными. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в экспертном заключении экспертом не произведена оценка местоположения объекта исследования в соответствии с Топографической картой участка, выделенного заказчиком для установки модульного здания, не применено никакого специального оборудования для установления высоты расположения модульного здания, в качестве планировочной отметки, принят уровень отметки прилегающей дороги, при этом экспертом не дана оценка того факта, что здание было установлено в 2017 года, а 2018 году был заключен государственный контракт и выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Обухова.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта не представлено, таким образом, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, исковые требования в части устранения недостатков являются безосновательными и недоказанными.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" поступили письменные пояснения по материалам дела с учетом ответов эксперта.

В материалы дела от муниципального учреждения культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" поступили письменные пояснения по материалам дела с учетом ответов эксперта, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Представитель муниципального учреждения культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия в экспертном заключении неясностей или противоречий, требующих дополнительных пояснений эксперта по экспертному заключению. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дача экспертом пояснений по заключению судебной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, является процессуальной формой исследования заключения судебной экспертизы.

Кроме того, все вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, были направлены судом эксперту для получения письменных пояснений по экспертному заключении. Эксперт на все вопросы ответил, представил письменные пояснения.

Все вопросы, которые возникли по экспертному заключению, исследовались судом в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц. Выслушав пояснения ответчиков и истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание эксперта для разъяснений по указанным ответчиками вопросам.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между муниципальным учреждением культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (покупатель) заключен контракт N ф.2017.201846 (т. 1, л.д. 127-156, т. 2, л.д. 1-21).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить приобретение модульного здания библиотеки с оборудованием в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 137-156, т. 2, л.д. 1-19).

Номенклатура товара и его качество, технические показатели определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Российская Федерация, 346312 Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 7ж.

Поставщик обязан осуществить поставку, сборку, монтаж, установку модульного сборно-разборного здания библиотеки с оборудованием с даты заключения контракта в срок до 30 октября 2017 года (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводится силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. года выпуска не ранее 2017 года. Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии со спецификацией и техническими требованиями (приложение N 1 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта гарантия поставщика на поставляемый товар должна составлять 36 месяцев (но не менее срока гарантии производителя). Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта приемки товара. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока. Если в период гарантированной эксплуатации обнаруживаются недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Обеспечение эксплуатационных качеств в течение гарантийного срока за счет поставщика. Гарантия качества поставки товара, в том числе на используемые в работе товары (материалы и оборудование) предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества услуг понимается совокупный объем расходов, в случае вступления гарантийных обязательств.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что неисправный или дефектный товар будет возвращен поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного товара гарантийный срок на данный товар продлевается. Если в течение гарантийного срока обнаружатся производственные дефекты товара, то заказчик письменно сообщает об этом поставщику. Поставщик обязан заменить товар на исправный в 15-дневный срок со дня получения письменного уведомления заказчика.

Во исполнение условий договора поставки, на основании спецификации N 1 и акта приема-передачи от 12.12.2017 имущество передано поставщиком заказчику.

Дополнительным соглашением от 13.06.2017 N 1 к контракту Nф.2017.201846 от 05.06.2017 сторонами внесены изменения в реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 2 к контракту Nф.2017.201846 от 05.06.2017 сторонами внесены изменения в реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 N 3 к контракту Nф.2017.201846 от 05.06.2017 сторонами внесены изменения в реквизиты сторон.

21.05.2018 между муниципальным учреждением культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" и экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Кодекс" был заключен договор от N 21-18 на выполнение работ по составлению технического заключения.

Стоимость заключения составила 33 000 рублей.

Истцом оплата произведена в полном объеме (платежные поручения от 21.06.2018 N 60520, от 25.07.2018 N 29915).

06.07.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" Годунко И.Г. было составлено заключение экспертной N 21-18. Исследование экспертом проведено с выходом на место расположения объектов исследования в целях проведения визуального осмотра и определения необходимых геометрических характеристик, и значений. В результате исследования были выявлены недостатки оборудования.

Муниципальным учреждением культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" в адрес ответчика были направлены письма содержащие претензии относительно качества поставленного товара, а именно от 23.01.2018 исх. N 19 - устранить скопление конденсата в чердачном помещении, заменить подвесной потолок типа "Армстронг" в количестве 10 штук, настроить радиаторы, для поддержания температуры в здании, доделать центральный вход в библиотеку и запасные выходы, чтоб не протекала вода в здание и не задувал снег, подтянуть окна, чтобы не было сквозняка, заменить светильник в музейно-краеведческом отделе (т. 1, л.д. 78-79), от 21.03.2018 исх. N 62 - повторно отремонтировать потолок (библиотечно-информационный центр, конференцзал для проведения библиотечных мероприятий, абонемент и читальный зал ЦГБ, абонемент и читальный зал краеведческого отдела, книгохранилище читального зала краеведческого отдела и полоток на входе в здание) (т. 1, л.д. 81); от 21.05.2018 исх. N 110 - привести в соответствии проект УУТЭиТ, устранить влагу в чердачном помещении, привести в порядок центральный вход в библиотеку и запасные выхода (т. 1, л.д. 83); от 24.07.2018 N 144 - повторно предоставить проект на узел учета в соответствии с правилами от 18 ноября 2013 г.N 1034 пункт 44, согласованный в г. Батайск, схему теплоснабжения внутри здания, проект на внутреннее электроснабжение, канализацию, водоотведение, теплоснабжение, исполнительную документацию: акты выполненных работ на скрытые работы, отопления, вентиляции, электроснабжения, видеонаблюдения, канализации и водоотведения, увеличить количество радиаторов, устранить течь крыши, текут швы, так же вода проникает в здание из под плинтусов из под витражных окон, что может повредить книжному фонду, привести в порядок центральный вход в библиотеку и запасные выхода, из шести инверторных сплит-систем: одна в исправном состоянии, четыре не работают, а из одной сплит - системы вода течет в здание, сунузел для инвалидов не соответствует требованиям закона, не соответствует дверной проем, не оборудован поручнями, роллерный мобильный стенд не открывается, проектор широкоформатный, с поддержкой 3D, очков в наличии нет, в кабинете директора отсутствуют 6 стульев, устранить указанные замечания в установленный контрактом срок. Также указаны выводы экспертного заключения N 21-18 от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 85-100); от 17.09.2018 исх. N 167 - устранить течь и отремонтировать светильники и розетки (т. 1, л.д. 102).

Комиссией представителей заказчика составлены акты по нарушению потолочной конструкции, по протечке кровли и пола, по несоблюдению температурного режима в Центральной городской библиотеке им. М.А. Шолохова (модульное здание) по адресу: ул. Обухова, 7-ж г. Зверево Ростовская область (т. 1, л.д. 106-124).

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик осуществил сборку и поставку модульного здания в соответствии с проектной документацией, проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, установки и сооружению ливневых стоков для отвода грунтовых вод и атмосферных осадков, недостатки в системе отопления является результатом эксплуатации истцом спорного объекта.

Ответчик признал факт наличия следующих недостатков:

- течь кровли,

- произвести ремонт (запуск) инверторных сплит - систем в количестве 5-ти штук,

- произвести ремонт светильников в количестве 5-ти штук.

Согласно акту от 06.12.2018 (т. 2, л.д. 66) ответчиком были выполнены работы по регулировке дверей и окон.

В настоящее время между сторонами имеется спор в части заявленных требований истца, а именно:

- устранить течь из под плинтусов и витражных окон,

- санузел для инвалидов приспособить для маломобильных групп населения,

- увеличить количество радиаторов и настроить их для поддержания температуры в здании.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, его соответствия требованиям контракта Nф.2017.201846 от 05.06.2017, определением суда от 18.12.2018 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" Кошелеву Алексею Игоревичу.

При проведении судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли модульное здание библиотеки, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 7Ж недостатки, допущенные при создании данного объекта? Если имеет, указать данные недостатки. 2. В случае выявления недостатков определить соответствует ли модульное здание библиотеки, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 7Ж требованиям, предъявляемым строительными и иными нормами к такого рода объектам?

Согласно выводам эксперта (заключение N 2924 от 03.04.2019, т. 2 л.д. 75-104, т. 2, л.д. 1-130).

По первому вопросу: модульное здание библиотеки, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 7Ж, имеет недостатки, допущенные при создании данного объекта, такие как:

- в облицовочных композитных панелях имеются щели, нарушен шаг крепления панелей с помощью саморезов;

- планировочная отметка объекта исследования расположена ниже уровня планировочной отметки прилегающей дороги улицы Обухова;

- кровля имеет просветы в покрытии и примыкании к стенам, герметичность пароизоляции нарушена;

- монтированные окна имеют нарушения по устройству монтажных швов, по количеств слоев;

- подвесной потолок местами обвис, имеются уступы между плитами и рейками, также между самим потолком и стенами;

- на полу, по всему периметру вдоль стен, имеются повреждения в виде трещин в межплиточных швах и образования уступов между плитками более 1 мм;

- на потолке имеются повреждения от залития атмосферными осадками, в виде пятен и потеков желто-коричневого цвета;

- нарушены притворы дверей как главного входа, так и межкомнатных дверей;

- имеются пороги в межкомнатных дверях высотой более 0,014 м, с учетом требований для маломобильных групп населений;

- ширина дверных проемов в свету, менее 0,9 м, с учетом требований для маломобильных групп населений;

- санитарно-бытовые помещения, не предназначены для маломобильных групп населения.

По второму вопросу: Модульное здание библиотеки, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 7Ж, не соответствует требованиям, предъявляемым строительным и иным нормам к такого рода объектам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" передало муниципальному учреждению культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" товар (модульное оборудование) с существенными нарушениями требований к его качеству.

Доказательств того, что недостатки оборудования являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи его учреждению вследствие нарушения заказчиком муниципальным учреждением культуры города Зверево "Централизованная библиотечная система" правил эксплуатации оборудования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась в отсутствие представителей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из экспертного заключения (т.2 л.д. 80) эксперт указал, что при первичном осмотре объекта, состоявшемся 24.01.2019 в 15:30 представитель ответчика ООО "Альфа-Юг" не присутствовал. Таким образом, для проведения осмотра с участием сторон было согласовано время повторного осмотра. Повторный осмотр объекта состоялся 02.04.2019 в 13:00 в присутствии представителя ООО "Альфа-Юг" Рыжкова С.П. и директора МУК г. Зверево "ЦБС" Лебедевой А.В.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об обязании расположить планировочную отметку модульного здания библиотеки выше уровня планировочной отметки прилегающей территории являются необоснованными и о том, что в экспертном заключении экспертом не произведена оценка местоположения объекта исследования в соответствии с Топографической картой участка, выделенного заказчиком для установки модульного здания, не применено никакого специального оборудования для установления высоты расположения модульного здания, в качестве планировочной отметки, принят уровень отметки прилегающей дороги, при этом экспертом не дана оценка того факта, что здание было установлено в 2017 года, а 2018 году был заключен государственный контракт и выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Обухова, по следующим основаниям.

На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 г. по делу N А53-25853/2018 (15АП-9662/2019) судом эксперту были поставлены следующие вопросы:

- как экспертом было установлено несоответствие планировочной отметки модульного здания библиотеки прилегающей территории - дороги по улице Обухова;

- как экспертом было установлено несоответствие монтажных швов в смонтированных окнах, при условии того, что экспертом не проводилось вскрытие/демонтаж оконных проемов.

По существу поставленных вопросов, эксперт пояснил следующее:

1.Несоответствие планировочной отметки модульного здания библиотеки прилегающей территории - дороги по улице Обухова было установлено по факту проведения двух осмотров, с производством обмерных работ, при которых установлено, что тротуар по улице Обухова выполнен с устройством бордюрного камня, возвышающегося от площадки, подходящей к модульному зданию библиотеки, на высоту 24-26 см. Факт несоответствия планировочной отметки площадки, на которой возводилось модульное здание с уровнем дороги и тротуара отражен в топографической съемке объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения с нанесением границ земельных участков с КN N 61:51:0000000:2239 и 61:51:0000000:2171, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Зверево, ул. Обухова 7-ж, выполненной МУП "БТИ-Кадастр", от 22.06.2018 г., в которой по высотным отметкам рельефа указывается занижение уровня земли к главному фасаду модульного здания библиотеки. Также при осмотре, экспертом не обнаружено выполнение работ по подготовке площадки под возведение модульного здания в уровне, либо выше уровня тротуара (устройство цоколя модульного здания, для предотвращения проникновения атмосферных осадков, устройство площадки для доступа к модульному зданию, расположенной в уровне тротуара). Фотоматериалы, указывающие на несоответствие планировочной отметки модульного здания библиотеки прилегающей территории дороги по улице Обухова приведены в приложении 1 к настоящему письму.

2. Несоответствие монтажных швов в смонтированных окнах было установлено органолептическим путем. При проведении визуального осмотра мест примыканий оконных блоков к стеновым проемам были выявлены участки отгиба стеновых панелей, а также конструкций подоконного пространства от оконных блоков, при которых происходит оголение данных узлов, позволяющих установить наличие либо отсутствие конкретных материалов в слоях узлов. Фотоматериалы данных участков отображены в приложении 1 к настоящему письму.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. перечисленные ООО "Альфа-Юг" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы, будут возвращены судом после поступления от ООО "Альфа-Юг" заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-25853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ИНН 61163139360, ОГРН 1156196036413) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик