Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-3898/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-32027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (N 07АП-3898/2019 (2)) и общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (N 07АП-3898/2019 (3)) на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-32027/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (ОГРН 1055406024937, ИНН 5406306447, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, д. 3) по заявлению ООО "Сибком" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 27.09.2018;

от Закорюкина Е.Е.: Закорюкин Е.Е. (лично), Рожков Г.Ю. по доверенностям от 11.02.2019 и от 25.02.2019;

от Курафеева В.А.: Курафеев В.А. (лично), Рожков Г.Ю. по доверенностям от 11.02.2019 и от 25.02.2019;

от Коровченко Н.Н.: Коровченко Н.Н. (лично), Рожков Г.Ю. по доверенностям от 11.02.2019 и от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (далее - ООО "Сибирская экспертная компания", должник) 05.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибком" с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Курафеева В.А., Коровченко Н.Н., Закорюкина Е.Е. в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование требования ООО "Сибком" указывает на осуществление указанными лицами своих полномочий с нарушением принципов добросовестности и разумности, что привело к банкротству должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области, ООО "Сибком", обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в переквалификации заявленных кредитором требований с пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на статью 61.20 Закона о банкротстве, а также отказа во взыскании с контролирующих должника лиц убытков на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение нормы права, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 61.20 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 33-ФЗ от 12.03.2014. Указанный вывод противоречит пункту 3 статьи 4 ФЗ-266. Установив невозможность применения положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, суд должен был рассмотреть спор по существу с применением положений пункта 1 статьи 10 в редакции 134-ФЗ. При принятии судебного акта судом не учтены положения пункта 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137. Суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ в любом случае должен был самостоятельно квалифицировать заявленные кредитором требования. Обжалуемое определение принято без учета оценки доводов уполномоченного органа.

ООО "Сибком" просит определение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства настоящего спора, не учтены правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судом не дано оценки доводам о несвоевременном обращении контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника банкротом и доводам о наступлении банкротства в результате незаконных действий таких лиц.

От Курафеева В.А. поступил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, указывая на правильное применение судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность судебного акта.

От ООО "Сибком" до рассмотрения апелляционных жалоб по существу поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Закорюкин Е.Е., Курафеев В.А., Коровченко Н.Н., а также их представители в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них, законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда. Против прекращения производства по жалобе ООО "Сибком" не возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Сибком", конкурсный управляющий Старшинов К.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Сибком", проверив полномочия лица, его подписавшего, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает, что отказ от апелляционной жалобы в данном конкретном случае не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Сибком".

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ФНС России, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Сибком" в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований. Исходя из обстоятельств, положенных в основу заявления Общества, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить подлежащие применению нормы права, что влечет отказ в признании требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В качестве правового основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Сибком" указывает на статьи 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

При этом ООО "Сибком" к числу субъектов, подлежащих привлечению к ответственности, относит Курафеева В.А., Коровченко Н.Н., Закорюкина Е.Е.

В силу 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Курафеев В.А., Коровченко Н.Н., Закорюкин Е.Е. по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Давая оценку доводам ООО "Сибком" по заявленным правовым основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств, на которые указывает ООО "Сибком" не представляется возможным установить подлежащие применению нормы права, а обстоятельства, на которые указывает уполномоченный орган не могут быть приняты во внимание в силу того, что налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.04.2015 N 4 проводилась за период 2011-2013 годы, а нарушения в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, появившейся позднее, чем совершены действия, послужившие основанием для проведения налоговой проверки. Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что в первоначальном заявлении ООО "Сибком", на основании которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору, отсутствует требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. При этом ФНС России с самостоятельными требованиями о привлечении контролирующих должника лиц по указанному выше правовому основанию не обращалось, в качестве соистца не выступает. Указывая на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для переквалификации заявленных ООО "Сибком" требований не имеется.

Повторно оценив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

ООО "Сибком", указывая на наличие правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, указанные выше положения закона не учитывает.

Оценивая доводы уполномоченного органа о необходимости применения закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ) презумпций, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр, и возникшее в результате рассматриваемого налогового правонарушения составляет менее 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы уполномоченного органа, что суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ в любом случае должен был самостоятельно квалифицировать заявленные кредитором требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, полномочия переквалифицировать правовую составляющую заявленного требования, у суда первой инстанции имелись. При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу разъяснений, данных в пункте постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми кредитор и ФНС России связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а заявление поступило в суд после вступления в силу названного закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

При этом положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) подлежат применению к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установил следующее.

Материалами дела не подтверждено и в заявлении ООО "Сибком" и отзыве на заявление уполномоченного органа не указаны конкретные действия (бездействие) контролирующих должника лиц, которые могли бы свидетельствовать о том, что в результате таких действий (бездействий) стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Давая оценку доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд правильно указал, что нарушения в деятельности должника, выявленные налоговой проверкой за период с 2011-2013 годы, не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверяя основания для привлечения контролирующих лиц по статье 10 Закона о банкротстве (в редакциях N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 134- ФЗ от 28.06.2013, N 432-ФЗ от 22.12.2014, N 222-ФЗ от 23.06.2016, N 488-ФЗ от 28.12.2016) суд апелляционной инстанции, исходит из следующего

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент вменяемых ответчикам нарушений, не предусматривал презумпций, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таких оснований привлечения к субсидиарной ответственности в рамках данного обособленного спора заявителем и уполномоченным органом не было указано, и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, также не установил обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакциях N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 134- ФЗ от 28.06.2013, N 432-ФЗ от 22.12.2014, N 222-ФЗ от 23.06.2016, N 488-ФЗ от 28.12.2016) и соответствующих оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Сибком" и уполномоченным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве, в том числе не указано на убытки, причиненные таким нарушением; равно как и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий или о бездействии таковых, в связи с чем возникли последствия, поименованные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела 24.10.2017 учредителями ООО "Сибирская экспертная компания" принято решение о ликвидации общества, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ. 27.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ликвидатора ООО "Сибирская экспертная компания" о признании должника банкротом. Таким образом, материалами дела не установлено основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мотиву не обращения (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств нарушения срока, установленного статьи 9 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов конкурсному управляющему свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кого-либо из ответчиков на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции). Из открытых источников судом первой инстанции не установлено, что на момент подачи кредиторами заявлений о признании должника банкротом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (приведенные уполномоченным органом данные Контур-Фокус, анализ бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные заседания по обособленному спору неоднократно откладывались арбитражным судом, кредитору предлагалось привести конкретные доводы и обстоятельства, документально подтвержденные в обоснование своего заявления, чего сделано последним так и не было, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибком" по заявленным правовым основаниям, у суда не имелось.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что суд неправомерно не переквалифицировал требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие судебному акту.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Между тем, обстоятельства, на которых ООО "Сибком" основывало свое требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не содержали ни в первоначальных требованиях, ни в уточнениях, доводов, на которые ссылался уполномоченный орган. Более того, ООО "Сибком", не только не поддерживал позицию уполномоченного органа, но и возражал рассматривать его заявление как заявление о взыскании убытков (л.д.13-14 т.4). При этом суд предлагал уполномоченному органу вступить в данный обособленный спор созаявителем, однако, ФНС РФ таким процессуальным правом не воспользовалась.

Вне зависимости от данного обстоятельства, ООО "Сибком" и уполномоченным органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не приведены доводы, свидетельствующие о совершении каждым из ответчиков действий, приведших к указанным выше последствиям или о бездействии таковых, в результате чего наступили негативные последствия, отсутствует указание на причинно-следственную связь между конкретными действиями каждого из ответчиков и конкретными наступившими негативными последствиями.

Обстоятельства, связанные с привлечением должника к налоговой ответственности, не исключают возможности предъявления к контролирующим лицам требований о взыскании убытков. Причинение существенного вреда правам кредиторов уполномоченный орган связывает с невыполнением ответчиками обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверной информации для исчисления налогов, в результате чего решением уполномоченного органа от 13.04.2015 N 4 должник привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В то же время уполномоченным органом, обстоятельства совершения каждым из ответчиков действий, с которыми уполномоченный орган связывает наступление убытков, период образования убытков, сумма, подлежащая возмещению каждым из ответчиков, не приводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предприняв все процессуальные возможности на установление действительной воли заявителя требования и уполномоченного органа, правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных ООО "Сибком" требований, вне зависимости от предложенной квалификации, проверил наличие оснований для привлечения контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным ранее действующей редакцией Закона о банкротстве, и не установил таковых.

В апелляционной жалобе такие обстоятельства также не были приведены, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, отвечая на соответствующий вопрос суда, ограничился доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

При этом ссылка ФНС России на судебные акты по иным делам, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства споров не тождественны настоящему обособленному спору.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России, изложенные в обоснование отмены судебного решения первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Учитывая пределы рассмотренных судом первой инстанции требований, уполномоченный орган как кредитор должника не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением, в том числе о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Оценивая иные доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 49, 258, частями 1 и 3 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибком" от апелляционной жалобы на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32027/2017. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова