Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39478/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-12970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Легион", ИП Кюрджиду Д.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-12970/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ИП Кюрджиду Д.Х. к ООО "Легион" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шеховцов А.Н. по доверенности от 13.05.2019,

установил:

ИП Кюрджиду Д.Х. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 825 834, 49 руб., из которой 825 328, 25 руб. - задолженность по постоянной арендной плате, 1 000 506, 24 руб.- задолженность по переменной арендной плате.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 825 328, 25 руб. - задолженности по постоянной арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Легион" (арендатор) и ИП Кюрджиду М.Х., ИП Кюрджиду Д.Х. (арендодатели) был заключены договоры аренды нежилых помещений N 01-04-01\17 от 01.04.2017, N 1-3/2018 от 01.03.2018, N 2-3/2018 от 01.03.2018, N 3-3/2018 от 01.03.2018.

Согласно п. 5.1, 5.1.1., 5.1.2., 5.1.2.1 указанных договоров, арендная плата состоит из двух составляющих: постоянная составляющая (далее - "постоянная арендная плата") и переменная составляющая (далее - "переменная арендная плата").

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 825 834, 49 руб., из которой 825 328, 25 руб. - задолженность по постоянной арендной плате, 1 000 506, 24 руб.- задолженность по переменной арендной плате.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.11.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не погашена задолженность по постоянной арендной плате в общем размере 825 328, 25 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по постоянной арендной плате в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по постоянной арендной плате, так как указанная арендная плата полностью погашена.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документов, подтверждающих оплату задолженности в порядке ст. 75 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 000 506, 24 руб.- задолженность по переменной арендной плате, суд первой инстанции исходи из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов арендодателя по коммунальным услугам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные суду счета на оплату коммунальных услуг свидетельствуют о возникновении обязательств, такие документы являются надлежащими доказательствами наличия у истца расходов, понесенных на электроснабжение помещения и эксплуатационное обслуживание электрических сетей и подлежит оплате арендатором; отсутствие сведений о показании приборов учета электроэнергии не свидетельствует об отсутствии обязательства арендатора по уплате переменной части арендной платы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

По условиям указанных договоров аренды переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на электроснабжение помещения и эксплуатационное обслуживание электрических сетей и подлежит оплате арендатором в течение трех банковских дней момента выставления счета на переменную арендную плату арендодателю.

Как правильно установил суд, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов арендодателя по коммунальным услугам.

Счета на оплату, выставленные в адрес истца, а также расчеты задолженности не являются допустимыми доказательствами, так как не отражают расходы истца по коммунальным услугам, платежные документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, как того требуют условия договора, истцом не представлены.

Более того, при передаче помещений в аренду, а также при возврате помещений стороны не зафиксировали показания приборов учета, счета на оплату коммунальных услуг истцом ответчику не направлялись, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженность по переменной части арендной платы в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции сумм арендной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что все расчеты сделаны истцом с учетом его доли в праве собственности на арендованные помещения в размере 50 % и установленного договором порядка оплаты, следовательно, права и законные интересы другого собственника помещений таким решением не затрагиваются. Так, на основании пунктов 5.1, 5.2 договора аренды постоянная и переменная части арендной платы вносятся арендатором в размере 50 % на расчетные счета каждого из собственников.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата апелляционной жалобы, поданной вторым собственником помещений - Кюрджиду Моникой Хараламбос, определением суда от 21.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по переменной части арендной платы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-12970/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко