Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-51744/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-12970/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кюрджиду Моники Хараламбос

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-12970/19, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ИП Кюрджиду Д.Х. к ООО "Легион" о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Кюрджиду Д.Х. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 825 834, 49 руб., из которой 825 328, 25 руб.- задолженность по постоянной арендной плате, 1 000 506, 24 руб.- задолженность по переменной арендной плате на основании договоров аренды N 01-04-01/17 от 01.04.2017, N 1-3/2018, N 2-3/2018, N 3-3/2018.

Решением суда от 13.05.2019 с ООО "Легион" в пользу ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос взыскана задолженность по постоянной арендной плате в размере 825 328, 25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кюрджиду М.Х. в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований ссылается на материальный интерес в рамках данного судебного спора, поскольку в рамках дела N А40-12970/19 разрешается вопрос о взыскании арендной платы, в связи с чем нарушены права ИП Кюрджиду М.Х. как арендодателя.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обжалуемое решение принято в отношении ответчика как арендатора, судебным актом права и обязанности ИП Кюрджиду М.Х. не установлены, не затрагиваются. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Кюрджиду М.Х. также является арендодателем по спорным договорам. Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов следует, что истцом по настоящему делу предъявлена арендная плата в размере 50 %, то есть в той части, в которой право собственности на спорные помещения принадлежит истцу.

Следовательно, оснований полагать, что решением могут быть затронуты права заявителя апелляционной жалобы, не имеется. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ИП Кюрджиду М.Х. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.В. Валюшкина