Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10646/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-40551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373) - Марохонько Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года

по делу N А50-40551/2018, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373),

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403), 2) Мельчаков Евгений Николаевич,

о признании недействительным решения от 24.10.2018 N 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2018 N 203V12180000843 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года заваленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что спорные выплаты являются выплатой в пользу работника в рамках трудовых отношений, являются объектом для начисления страховых взносов и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленная энергетическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица и исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являлся страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Пенсионным фондом в отношении ООО "Промышленная энергетическая компания" в порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты администрируемых страховых взносов проведена выездная проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхования установлены нарушения, зафиксированные в акте выездной проверки от 21.09.2018 N 203V10180000888.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение от 24.10.2018 N 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 71 020,16 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 6 434,58 руб., применены и предъявлены к уплате финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в общем размере 14 204,03 руб. (том 1 л.д.36-49).

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, начисления пеней и применения финансовых санкций в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ с учетом результатов проведенной проверки, послужил вывод Управления о неправомерном невключении заявителем в базу для начисления страховых взносов за 2015, 2016 годы (расчетные периоды) выплат сотруднику заявителя - Мельчакову Е.Н. (замещающему в спорный период должность инженера-электронщика (трудовой договор от 09.01.2013)) за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в общей сумме 262 067 руб., при оформлении отношений по использованию принадлежащего Мельчакову Е.Н. транспортного средства договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2015.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления от 24.10.2018 N 203V12180000843, с учетом неполучения решения по результатам его обжалования в вышестоящий орган Пенсионного фонда - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (том 1 л.д.50-56)), полагая, что этим ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и спорное решение не соответствует законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение Пенсионного фонда от 24.10.2018 N 203V12180000843, недействительным, исходил из того, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами, учитывая, что использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей, в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном указанным Законом, в частности выездные проверки плательщиков страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

О том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником неоднократно высказывались Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ (пункт 3 Письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 г. N 2538-19, Письмо Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 г. N 1343-19, пункт 2 Письма ПФР от 29.09.2010 г. N 30-21/10260, пункт 10 Информационного письма ФСС РФ от 14.03.2016 г. N 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть, организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, норм Закона N 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на получение компенсации.

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов, при этом, должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов послужил вывод Управления о неправомерном невключении заявителем в базу для начисления страховых взносов за 2015, 2016 годы выплат сотруднику заявителя - Мельчакову Е.Н. (замещающему в спорный период должность инженера-электронщика (трудовой договор от 09.01.2013)) за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в общей сумме 262 067 руб. при оформлении отношений по использованию принадлежащего Мельчакову Е.Н. транспортного средства договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2015.

Из материалов дела следует, что между обществом "Промышленная энергетическая компания" (арендатор) и физическим лицом, являющимся работником организации - Мельчаковым Е.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2015.

По условиям указанного договора Мельчаков Е.Н. предоставляет в аренду Обществу транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Исходя из пунктов 1.1, 1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, Мельчаков Е.Н. передает во временное пользование Обществу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки OPEL ANTARA, без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации, для целей служебных поездок персонала.

Исходя из пункта 3.1 договора аренды от 15.10.2015, арендная плата составила 27 586 руб. ежемесячно, арендатор (Общество) обязался вносить арендную плату ежемесячно 50% не позднее 15 числа и 50 % в конце каждого текущего месяца.

Работа Мельчакова Е.Н., как и иных сотрудников, имеет разъездной характер, поскольку связана с необходимостью выезжать на места участков проведения подрядных работ.

В ходе проверки Пенсионным фондом произведен анализ путевых листов, представленных страхователем, по результатам которого было установлено, что в путевых листах, водителем в которых значится Мельчаков Е.Н. отражено время выезда из гаража 8:00 и возвращение в гараж 17:00, при этом не отражен маршрут движения (место отправления и место прибытия). При анализе авансовых отчетов, составленных Мельчакову Е.Н., установлено, что страхователем возмещались работнику расходы на горюче-смазочные материалы.

На основании установленных выездной проверкой обстоятельств, фонд пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные Мельчакову Е.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа, являются фактически выплатами за услуги по управлению транспортным средством.

Между тем, Пенсионным фондом применительно к установленным обстоятельствам, осуществлении выплат исходя из фактического временного интервала использования в интересах заявителя как работодателя транспортного средства, принадлежащего Мельчакову Е.Н., разъездной характер исполнения Мельчаковым Е.Н. трудовых обязанностей, оценка спорных выплат, части из них, в пользу третьего лица как компенсации за использование личного транспорта в контексте статьи 188 ТК РФ не давалась, указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

При этом указанная компенсация работнику за использование транспортного средства в интересах работодателя объектом обложения страховыми взносами не является (применительно к статьям 7, 9 Закона N 212-ФЗ, письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2010 N 2538-19).

Ссылка Управления на то, что в трудовом договоре Общества с Мельчаковым Е.Н. не отражено указание на разъездной характер его работы, не свидетельствует о том, что такой разъездной характер работы отсутствовал, без внесения дополнений, изменений в трудовой договор. Указанное обстоятельство, само по себе не является основанием для квалификации спорных выплат как подлежащих обложению страховыми взносами.

В отношении квалификации спорных отношений, обстоятельств, отраженных в оспоренном ненормативном акте фонда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом к объектам аренды, исходя из статьи 607 ГК РФ, относятся, в частности, транспортные средства.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем, применительно к нормативно правовому регулированию и содержанию предмета договорных отношений, объединены два вида обязательств арендодателя: - по предоставлению транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование; - по оказанию арендатору услуг управления и его технической эксплуатации транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других используемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

На основе анализа представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем, определили в договоре существенные условия, исполняли обязательства в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем.

Оснований для выводов о том, что Мельчаков Е.Н. также выполнял трудовую функцию водителя, не имеется, поскольку Мельчаков Е.Н. управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений во исполнение своих должностных обязанностей (возложенных трудовых функций).

Исходя из предусмотренных статьей 632 ГК РФ для договора аренды транспортного средства с экипажем обязательств, плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей: из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами не относятся выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых также следует отнести договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Соответственно, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем за оказание услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами, в свою очередь выплаты за аренду транспортного средства обложению страховыми взносами не подлежат.

Кроме того, несмотря на переквалификацию договора с Мельчаковым Е.Н. на договор аренды транспортного средства с экипажем, фондом не определена стоимость услуг по управлению транспортным средством.

Также необходимо учитывать, что указанный автомобиль передавался в пользование иным сотрудникам общества с выдачей доверенностей.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом, представлены документы о передаче полученного обществом в пользование от Мельчакова Е.Н. автомобиля иным работникам Общества: Осипову К.Э, Распопову А.Б., Бересневу С.В., с выдачей доверенностей на право его управления, в том числе для целей получения товарно-материальных ценностей, с целью поездок в командировки в рамках исполнения обязательств общества с его контрагентами по выполнению подрядных работ.

Указанные документы Управлением ПФР не оспорены, соответственно, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены выводы о том, что полученный Обществом от Мельчакова Е.Н. автомобиль в течение всего спорного периода действия договора аренды эксплуатировался только Мельчаковым Е.Н. и исключительно Мельчаков Е.Н. являлся водителем указанного автомобиля.

Таким образом, обоснованность и правомерность выводов о том, что между обществом и Мельчаковым Е.Н. сложились отношения в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, несмотря на название договора аренды от 15.10.2015, фондом не подтверждена.

При этом Управлением ПФР в нарушение порядка исчисления страховых взносов в базе для их исчисления учтена вся сумма арендной платы, выплаченной по договору аренды транспортного средства, вместе с тем, Законом N 212-ФЗ не установлено, что если договором аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора.

В ходе выездной проверки, несмотря на переквалификацию договора аренды, сумма вознаграждения, выплаченного по договору, в части оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации и подлежащая обложению страховыми взносами, фондом не установлена, и не отражена в оспоренном ненормативном акте, следовательно, Управлением ПФР на основании приведенных норм Закона N 212-ФЗ не определен объект обложения страховыми взносами.

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Фондом не приняты во внимание договорные обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем и оплата услуг, сделан вывод о недействительности договора аренды, и Управление без учета и в нарушение положений Закона N 212-ФЗ квалифицировало все выплаты по спорному договору как оплату услуг по договору об оказании услуг по управлению автомобилем, и включило эти суммы в базу для начисления страховых взносов.

Между тем, плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

Несмотря на анализ размеров заработной платы и арендной платы, фондом не доказано, что выплаты по договору аренды являлись скрытой и выведенной из под обложения страховыми взносами формой оплаты труда Мельчакова Е.Н

Ссылки Пенсионного фонда на то, что выплаты по арендным платежам значительно превышают размер заработной платы, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что в данном случае являются скрытой формой оплаты труда.

Поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем предполагает разделение сумм арендной платы и заработной платы водителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление учреждением страховых взносов на сумму арендной платы противоречит Федеральному закону N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении надлежащего отражения сведений об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, что является важной гарантией прав страхователя, установив, что Пенсионным фондом правомерность привлечения страхователя к ответственности не доказана, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу N А50-40551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева