Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9906/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-5663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2019) потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5663/2018 (судья Чернышева В.И.),

по исковому заявлению потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

об обязании обратиться с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Копыловой И.М., Грекова В.Н., Кирина Ю.П., Панина Ю.Н., Рахимова Г.А., Малыгиной Т.П., Кайгородова В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" - Гладких Александра Сергеевна (паспорт, по доверенности от 28.09.2018 сроком действия 1 год);

от Панина Ю.Н. - Карасева Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности от 15.06.2018 N 55/26-н/55-2018-2-953 сроком действия 5 лет);

установил:

Потребительский кооператив "МТИЗ Инициатива" (далее - ПК "МТИЗ Инициатива", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованного лица) об обязании обратиться с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра Омской области), Копылова И.М., Греков В.Н., Кирин Ю.П., Панин Ю.Н., Рахимов Г.А., Малыгина Т.П., Кайгородов В.В.

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5663/2018 заявление потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" остановлено без рассмотрения.

Греков В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ПК "МТИЗ Инициатива" судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5663/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу Грекова В.Н. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "МТИЗ Инициатива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что действия третьих лиц и их представителя в ходе рассмотрения дела по существу не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

Кооператив также отмечает, что представитель действовал одновременно от нескольких третьих лиц.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, Управление Росреестра Омской области, Копылова И.М., Греков В.Н., Кирин Ю.П., Рахимов Г.А., Малыгина Т.П., Кайгородов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Карасева Ирина Сергеевна не допущена к участию в деле в качестве представителя Копыловой И.М., Грекова В.Н., Кирина Ю.П., Рахимова Г.А., Малыгиной Т.П. ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наделение ее полномочиями на представление интересов указанных лиц в арбитражном суде.

Так, Карасевой Ириной Сергеевной предоставлены в материалы дела доверенности от 08.01.2019 N 1/19, N 2/19, N 3/19, N 4/19, N 5/19 сроком действия до 31.12.2019, заверенные председателем правления ТСН "Омская слобода" Максимовой Н.В.

Согласно части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Представленные доверенности от имени Копыловой И.М., Грекова В.Н., Кирина Ю.П., Рахимова Г.А., Малыгиной Т.П., заверенные председателем правления ТСН "Омская слобода" Максимовой Н.В., к вышеперечисленным видам доверенности не относятся, в связи с чем полномочия Карасевой Ирины Сергеевны на представление интересов означенных лиц в арбитражном суде не подтверждают.

Представитель Панина Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" " (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В то же время возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанций на основании оценки обстоятельств дела и представленных доказательств был сделан вывод об участии представителя Грекова В.Н. в судебном процессе первой инстанции, позволяющим признать обоснованными требования о возложении на ПК "МТИЗ Инициатива" понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.

Так, Греков В.Н. вступил в судебный процесс по собственной инициативе и поддерживал сторону возражения против заявленных ПК "МТИЗ Инициатива" требований в судебных заседаниях.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что действия третьих лиц и их представителя в ходе рассмотрения дела по существу не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

Напротив, в данной ситуации оставление иска без рассмотрения означает завершение судебного процесса, инициированного истцом, без принятия решения. Греков В.Н. вступил в судебный процесс по собственной инициативе и поддерживал сторону возражения против заявленных ПК "МТИЗ Инициатива" требований в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Грековым В.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор от 01.08.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между Переваловой Ириной Сергеевной (исполнитель) и Грековым Виктором Николаевичем (клиент).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента в рамках арбитражного процесса по делу N А46-5663/2018 по заявлению ПК "МТИЗ Инициатива" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании обратиться с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593.

Актом приема - передачи оказанных услуг от 21.12.2018 стороны договора подтвердили, что исполнитель оказал, а клиент принял юридические услуги, кроме того, пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг составила 55 000 руб., которые сложились следующим образом:

- подготовка и подача ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица - 10 000 руб.;

- обеспечена явка в судебное заседание 04.09.2018 - 10 000 руб.;

- обеспечена явка в судебное заседание 02.10.2018 - 10 000 руб.;

- обеспечена явка в судебное заседание 18.10.2018 - 10 000 руб.;

- обеспечена явка в судебное заседание 19.11.2018 - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2018 стороны подтвердили, что клиент (Греков В.Н.) передал исполнителю (Переваловой И.С.) денежные средства в размере 55 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные товариществом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Греков В.Н. представил необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы на сумму 55 000 руб., установив вместе с тем, что представитель Грекова В.Н. не участвовала в судебном заседании 04.09.2018 (Привалова И.С. присутствовала в судебном заседании в качестве представителя других лиц, на аудиозаписи и в протоколе отражено, что она не указала, что в названном заседании представляет интересы Грекова В.Н.) и 02.10.2018, о чем отражено в соответствующих протоколах судебного заседания и подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления Пленума ВС РФ N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в процессе рассмотрения дела был подготовлен один процессуальный документ (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица), аналогичный по содержанию документ подготовлен в отношении всех упомянутых выше третьих лиц, отзыв на заявление от третьих лиц не готовился и не представлен в материалы дела, представитель Грекова В.Н. участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая совокупность критериев разумности судебных издержек (сложность дела, объем услуг), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил о разумности требования Грекова В.Н. о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кооператив, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновал. Доказательства того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ПК "МТИЗ Инициатива" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков