Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-18497/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А21-2478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18497/2019) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N А21-2478/2019(судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску публичного акционерного общества "Завод Красный якорь"

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Завод Красный якорь", место нахождения: 603028, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, д. 120; ИНН 5257005049, ОГРН 1025202391466 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, д. 1; ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 2017-16-97-166 от 27.03.2017 года в размере 10 267 770 руб., пени по договору в размере 605 798, 43 руб. копейки, пени на сумму долга начиная с 07.02.2019 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 10 % от суммы задолженности.

От ПАО "Завод красный якорь" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ от основного долга в сумме 10 267 770 руб., в связи с его полной оплатой по платежному поручению N 2661 от 06 марта 2019 года, а также просил взыскать с ответчика пени по договору поставки за период с 13.10.2018 по 06.03.2019 в сумме 744 413, 34 руб.

Решением суда от 16.05.2019 принят отказ ПАО "Завод Красный якорь" от иска в части взыскания основного долга размере 10 267 770 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу ПАО "Завод Красный якорь" взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 744 413, 34 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 77 368 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, привело к принятию по делу неправильного судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО "ПС завод "Янтарь" (Покупатель) и ПАО "Завод Красный якорь" (Поставщик) заключен договор поставки N 2017-16-97-166 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется суммой всех согласованных сторонами Спецификаций к договору. Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в Спецификации на данную партию продукции. Вид цены - фиксированная. Срок действия цены - до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 10 267 770 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания Покупателем товарной накладной на продукцию при ее приемки на складе Покупателя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 267 770 руб., а также оставление без исполнения претензии N 835 от 06.12.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Завод Красный якорь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, с учетом частичного отказа от исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 744 413, 34 руб. неустойки по договору.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты Покупателем авансового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2018 по 06.03.2019 составил 744 413, 34 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, чем нарушил его право на судебную защиту, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства. Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, соответствуют статьям 156 и 158 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о не направлении истцом уточнений исковых требований ответчику подлежит отклонению. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ, ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд 26.03.2019, у ответчика имелась возможность до судебного заседания (14.05.2019) ознакомиться с материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 21.03.2019.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь увеличил период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N А21-2478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко