Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40130/19

г.Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-52872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СаРома" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-52872/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СаРома" (ИНН 7707665242, ОГРН 1087746656690)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панькина Л.И. по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СаРома" о взыскании долга в размере 1 326 654 руб. 58 коп. и пени в размере 85 364 руб. 12 коп.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СаРома" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 901 778 руб. 33 коп. и пени в размере 43 656 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Ветеран" заключен договор аренды N 04-0711/04 на нежилое помещение, общей площадью 225,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Черкизовская Б. ул., д.32.

Дополнительным соглашением от 24.04.2008 изменен состав арендуемых помещений.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.06.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.11.2004 N 04-0711/04 перешли к ответчику - ООО "СаРома".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015.

Согласно условиям договора (п.6.6) о возможности одностороннего изменения ставки арендной платы в связи с централизованным изменение, Департамент уведомлением от 26.12.2016 известил арендатора об установлении с 01.01.2017 ставки 4 500 руб. в год за 1 кв.м, применив минимальную ставку.

Истец указывает, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 01.04.2017 по 27.09.2018.

Задолженность составляет 1 326 654 руб. 58 коп., на нее также за период с 06.04.2017 по 27.09.2018 начислены пени в размере 85 364 руб. 12 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно верно. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением суда от 14.02.2018 по делу N А40-111502/2017, вступившим в законную силу 26.04.2018 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли купли-продажи арендуемого имущества, то с указанной даты общество в аренде которого находился объект сделки, является законным владельцем данного имущества, и у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы, за период последовавший за заключением договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в части необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Так, ответчик, соответствуя критериям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 16.12.2016 подал заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г.Москвы.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

21.04.2017 Департамент направил в адрес общества письмо N 33-5-194243/16-(0)-3, которым отказал в предоставлении государственной услуги по отчуждению помещения по вышеуказанному адресу.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен срок оказания услуги по возмездному отчуждению арендованного помещения - 2,5 месяца.

Вместе с тем, Департамент не возобновил работу по запросу общества, не заключил с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Истцом соответствующий порядок и сроки были нарушены, обращение ответчика оставлены без рассмотрения, проект договора купли-продажи от него не поступил, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела N А40-111502/17.

Решением суда от 14.02.2018 по делу N А40-111502/2017 Арбитражный суд г.Москвы обязал ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.04.2018.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Следовательно, именно виновное поведение истца по необоснованному уклонению от заключения договора влечет необходимость отказа как в основном, так и акцессорном требованиях по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-52872/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СаРома" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова