Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6932/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-3945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6932/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-3945/2019 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС", Иркутская область, г. Иркутск (ОГРН 1163850077160, ИНН 3808195638),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН", Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальный округ МО "Березовский сельсовет" (ОГРН 1135476092047, ИНН 5433193489)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Несмеянов И.В., доверенность от 15.04.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "ЕВРОТРАНС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" (далее - ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 001 от 28 октября 2016 года в размере 3 248 124 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товаров, обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" в апелляционной жалобе с учетом уточнения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование подателем указано следующее: заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции необоснованно отклонено; сторонами договора не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем договор поставки является незаключенным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки.

ООО "ЕВРОТРАНС" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, с учетом ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕВРОТРАНС" (поставщик) и ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" (покупатель) сложились отношения по поставке товара на основании договора поставки N 001 от 28 октября 2016 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

Во исполнение указанного договора в период с 12.10.2018 по 26.11.2018 ООО "ЕВРОТРАНС" поставило в пользу ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" товар согласно универсальным передаточным документам.

Неполная оплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных универсальных передаточных документов и протоколов разногласий следует, что между сторонами не возникало вопросов относительно предмета договора, количество и наименование товара установлено указанными документами, подписанными сторонами.

Представленные документы - универсальные передаточные документы (приложены к исковому заявлению, в электронном виде) скреплены печатями истца и ответчика, содержат ссылку на договор поставки, следовательно, между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Ссылка в УПД на договор свидетельствует о том, что при осуществлении поставок стороны руководствовались его условиями. Данный подход в судебной практике является устоявшимся, а кроме того закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 7876/05 по делу NА75-2400-Г/04.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что договор исполнялся с обеих сторон, о чем свидетельствует частичная оплата товара.

Ссылка на то, что универсальные передаточные документы не содержат расшифровку подписи со стороны покупателя, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не подтверждены надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку полномочия лиц, осуществляющих приемку товара, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Доказательства того, что главный бухгалтер Доценко О.Г. или кладовщики, указанные в передаточных документах, являющиеся работниками ответчика, действовали в противоречии со своими должностными инструкциями, о чем поставщик, действуя добросовестно и разумно должен был знать, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, с учетом изложенных ранее выводов о наличии полномочий подписавших передаточные документы лиц,

Кроме того о фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Апелляционный суд также принимает во внимание, что часть из оспариваемых ответчиком УПД оплачена, что свидетельствует о признании обществом поставок.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подписано Несмеяновым И.В., действующим по доверенности от 30.01.2019, согласно которой представителю предоставлено право на подписание искового заявления во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, банковских и кредитных организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе в Арбитражном суде Иркутской области, в Арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Из содержания указанной доверенности не следует, что указанный представитель ограничен лишь правом подачи заявления только в Арбитражный суд Иркутской области.

Полномочия на подписание иска подтверждены ООО "ЕВРОТРАНС" в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что представитель ответчика будет участвовать в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя ответчика в ином судебном заседании, само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательства отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлены. Апелляционный суд учитывает также, что заявитель ходатайства является коммерческой организацией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-3945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева