Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-17247/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-45338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Файзуллин Т.Т., паспорт, доверенность от 16.05.2015;

от Шайхуллина М.И.: Файзуллин Т.Т., паспорт, доверенность от 28.11.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шайхуллина Марата Ирековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-45338/2018, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1151690103993, ИНН 1660258738)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Уфимский" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик), в котором просило признать действия банка по применению к операциям, проводимым ООО "Синергия" по расчетному счету N 40702810664720001160, комиссии в размере 10% за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в случае не предоставления документов (ЮЛ) незаконными, взыскать с ответчика незаконно списанную сумму в размере 249 593 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 142 руб. 47 коп. за период с 28.11.2017 по 12.04.2018.

28.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 005 руб. 84 коп., в том числе 249 593 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 7 142 руб. 47 коп. процентов, а также 8 140 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 018 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) по делу N А60-45338/2018 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028858609 от 29.10.2018.

Доказательств исполнения судебного решения не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 028858609 от 29.10.2018, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-45338/2018 на Шайхуллина Марата Ирековича.

24.04.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-45338/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявления Шайхуллина Марата Ирековича о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шайхуллин Марат Ирекович обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Файзуллин Талгат Талгатович 29.11.2018 подавал заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Синергия" и вместе с этим, отправлял по почте оригинал исполнительного листа серия ФС N 028858609 от 29.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-45338/2018. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2018 об отправке заказной бандероли N 42007429003922 от ООО "Синергия" в Арбитражный суд Свердловской области и описью вложения (номер почтового отправления 42007429003922) исполнительного листа серия ФС N 028858609 от 29.10.2018 со штампом почтовой организации от 29.11.2018 (данная опись вложения не была представлена в суд первой инстанции, так как она хранилась у Файзуллина Т.Т., а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписывал и подавал Шайхуллин М.И.). Эта заказная бандероль с оригиналом исполнительного листа была утеряна при сортировке. Данный факт подтверждается заявлением на имя начальника отделения почтовой связи от представителя ООО "Синергия" Файзуллина Т.Т. об утере заказной бандероли N 42007429003922 с указанием вложения: оригинал исполнительного листа серия ФС N 028858609 от 29.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-45338\2018 и ответом от 11.03.2019 N 7.3.18.5.2.2.9\230 Казанского Почтамта об утере заказной бандероли N 42007429003922 при сортировке.

В судебном заседании представитель ООО "Синергия" и Шайхуллина М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий дополнительного соглашения к договору от 29.11.2018, акта приема-передачи от 29.11.2018, описи вложения в почтовое отправление.

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, отказать в принятии дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Учитывая непредставление заявителем, инициировавшим рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, указанные документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства и подлежат возврату апеллянту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Шайхуллин Марат Ирекович указал на то, что 29.11.2018 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 028858609 от 29.10.2018. Данное отправление, согласно ответу от 11.03.2019 N 7.3.18.5.2.2.9/230 было утеряно при сортировке.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявитель утверждает, что ООО "Синергия" 29.11.2018 направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 028858609 от 29.10.2018.

Судом установлено, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 20.02.2019 от взыскателя - ООО "Синергия". Вместе с заявлением поступил не оригинал, а копия указанного исполнительного листа, копия акта от 28.11.2018 приема-передачи документов. Согласно акту приема-передачи документов от 28.11.2018 в соответствии с п. 3.1. договора цессии от 28.11.2018 N 28М1-18 ООО "Синергия" передало, а Шайхуллин Марат Ирекович принял документы, подтверждающие основания и размер права требования, указанного в п. 1.1 договора, а именно: копия мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу N А40-45338\2018; оригинал исполнительного листа серия ФС N 028858609 от 29.10.2018 дело N А60-45338\2018 Арбитражного суда Свердловской области, уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования. Документы переданы в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На данные обстоятельства указано в определении от 10.04.2019 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оригинал исполнительного листа передан Шайхуллину М.И. по акту от 28.11.2018, доказательства направления ООО "Синергия" 29.11.2018 в суд оригинала исполнительного листа вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве не представлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не приведено доказательства утраты им исполнительного листа серии ФС N 028858609 в ходе исполнительного производства либо при его пересылке, что может является основанием для выдачи дубликата.

Доводы апелляционной жалобы представляются не обоснованными в силу следующего.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств невозможно признать факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержденным, в данном случае отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых исполнительный лист был утрачен. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что вопрос исполнения договора цессии разрешен судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поступившего в суд 20.02.2019. В частности из представленных суду документов следовала передача оригинала исполнительного листа Шайхуллину М.И., в приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве значится копия исполнительного листа. В этой связи представленные в обоснование настоящего заявления копии заявления ООО "Синергия" от 28.11.2018, квитанции от 29.11.2018 опровергаются иными доказательствами, исследованными судом при вынесении определения от 10.04.2019 о процессуальном правопреемстве. В приобщении иных доказательств, с наличием которых заявитель связывает возможность установления данного факта, судом апелляционной инстанции отказано, на что указано выше.

Учитывая, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, так как доказательства утраты исполнительного листа ФС N 028858609 от 29.10.2018, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или отдела судебных приставов, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлены.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-45338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова