Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-4905/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А62-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Алмазинструмент" (г. Рославль, ОГРН 1026700922643, ИНН 6725000841) - Маякиной О.В. (доверенность от 16.08.2019), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 16.08.2019) и Берестневой Н.В. (доверенность от 30.11.2018) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Рубана В.В. (доверенность от 05.02.2019 N 03-03/01620), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу N А62-9616/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алмазинструмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2018 N 13 в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 354 175 рублей, начисления пени по НДС - 439 540 рублей 09 копеек и назначения штрафа за неполную уплату НДС - 164 473 рублей, а также доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 504 639 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций - 396 249 рублей 93 копеек и назначения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций - 300 928 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что об осведомленности общества о поставке притир алмазных минуя ООО "Оливария" лицу, указанному покупателем, свидетельствует отсутствие в пункте 8 договора от 01.10.2014 N 278/14-003 указания на то, за чей счет осуществляется поставка притиров алмазных в адрес ООО "Оливария". Полагает, что между обществом и ООО "Оливария" имеет место синхронность действий. Обращает внимание на то, что ООО "ТПК Саро" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Инструмент комплект 52". Отмечает, что лица, получавшие спорный товар и являвшиеся представителями ООО "Инструмент комплект 52" (по доверенности), являлись работниками ООО ТПК "Саро". Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 509 ГК РФ. Настаивает на том, что себестоимость изготовления и стоимость притиров алмазных 2 сл. АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 (по договорам с ООО "Оливария" и ООО "Инструмент комплект 52") больше стоимости притиров алмазных 2 сл. АСН 60/40 100 x 25 x 1,2 (по сделке с АО "Кампо"). Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 15.06.2018 N 19.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате НДС за 4 квартал 2014 года и 1 - 4 кварталы 2015 года и налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы.

Решением инспекции от 26.07.2018 N 13 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены налог и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области решением от 11.10.2018 N 146 оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что под реализацией товаров (работ, услуг) в целях применения законодательства о налогах и сборах понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)").

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 сформулировал правовую позицию, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки инспекцией установлено следующее.

Обществом представлено письмо, полученное от ООО "Завод Складных ножей Capo" (ИНН 5260074596), с предложением рассмотреть возможность изготовления и поставки пластин с алмазным напылением, согласно которому требуемая пластина должна была входить в комплект основного изделия и использоваться для восстановления (правки или заточки) режущей кромки клинка многофункционального ножа. Общий объем заказа должен был составить 120 000 штук при условии успешного выполнения опытной партии образцов в количестве по 1 - 2 штуки с напылением каждого вида порошков 100/80, 63/50 и 60/40.

Из этого письма также следует, что общество изготовило и отгрузило в адрес ООО "Завод Складных ножей Capo" пробную партию притиров алмазных следующего ассортимента: притиры алмазные 2сл АСН 60/40 100 x 60 x 10 x 2 - 3 штуки (цена - 62 рубля); притиры алмазные 2сл АС20 63/50 100 x 60 x 10 x 2 - 3 штуки (цена - 62 рубля); притиры алмазные 2сл АС20 100/80 100 x 60 x 10 x 2 - 3 штуки (цена - 62 рубля). По товарной накладной от 29.10.2014 N 830 общество отгрузило притиры алмазные 2сл АС20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 - 550 штук (цена - 62 рубля).

После отгрузки 27.06.2014 пробной партии притиров в количестве 9 штук и 29.10.2014 в количестве 550 штук поставки в адрес ООО "ЗСН CAPO" прекратились.

ООО "Завод складных ножей "Capo" зарегистрировано 27.11.1998, адрес регистрации: 606120, Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Заводская, д. 41 А. Основной вид деятельности (ОКВЭД 25.99) - "производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группы". Уставный капитал - 25 000 рублей. Численность организации - 25 человек. Генеральным директором с 23.11.2009 является Воропаев Сергей Константинович, который также является директором нескольких юридических лиц, зарегистрированных по одному и тому же адресу: 606120, Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Заводская д.41 А., а именно: ООО "Завод складных ножей Capo" (ИНН 5260074596); ООО "ТПК "Capo" (ИНН 5252013494), дата регистрации 07.04.2003, (находится в стадии ликвидации с 05.05.2017); ООО "ТПК "Capo" (ИНН 5252029832), дата регистрации 07.11.2011; ООО "Capo" (ИНН 5252032458), дата регистрации 14.03.2013; ООО "Завод складных ножей Capo" (ИНН 5252039848), дата регистрации 15.08.2016 и ООО "ТПК "Capo" (ИНН 5252039855), дата регистрации 15.08.2016.

ООО "ЗСН Capo" с 21.03.2017 находится в стадии ликвидации (ликвидатор -Колесникова Марина Петровна).

ООО "ЗСН Capo" (ИНН 5260074596) представлены документы на приобретение притиров алмазных, подтверждающие взаимоотношения общества с ним, а именно: счет-фактура от 27.06.2014 N 698 на сумму 941 рубля 64 копеек (с НДС), товарная накладная от 27.06.2014 N 516 на сумму 941 рубля 64 копеек, счет-фактура от 29.10.2014 N 1124 на сумму 40 238 рублей (с НДС) и товарная накладная от 29.10.2014 N 830 на ту же сумму.

Общество заключило договор N 278/14-003 на поставку притиров алмазных 2 ел АС20 63/50 100 x 70 x 10 x 2, идентичных поставленным ООО "ЗСН Capo", с ООО "Оливария".

ООО "Оливария" (ИНН 7720756241).

ООО "Оливария" зарегистрировано 11.07.2012 по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр. 1. Его директором с 11.07.2012 по 05.04.2015 являлся Меркулов Эдуард Валерьевич, а с 05.04.2015 - Городенцев Вадим Сергеевич. Вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Численность за 2014 год - 1 человек, а в 2015 году численность отсутствовала.

По взаимоотношениям с ООО "Оливария" общество представило копии договора от 01.10.2014 N 278/14-003, счета-фактуры и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.10.2014 N 278/14-003 поставщик должен поставлять алмазный инструмент согласно заказам (спецификациям) покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 данного договора стороны согласовали, что цена, указанная в приложении N 1 к договору, действует до 31.12.2015.

Из пункта 8 договора усматривается, что отгрузка каждой партии инструмента производится по согласованию с покупателем, но не позднее 30-ти дневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии согласованного, уточненного заказа каждой партии инструмента, поступившего за 10 дней до начала планируемого месяца, технической документации транспортной компанией "Деловые линии", другими грузоперевозчиками или самовывозом согласно действующим инструкциям на транспортировку инструмента.

Договор вступает в силу с 28.11.2014 и действует до 31.12.2017 (пункт 15 рассматриваемого договора).

При проверке первичных бухгалтерских документов инспекцией установлено, что притиры алмазные напрямую (минуя ООО "Оливария") поставлялись с завода изготовителя (общества) в адрес ООО "ТПК "Capo" (ИНН 5252029832) и ООО "ТПК "Саро" (ИНН 5252013494), что подтверждается экспедиторскими расписками (накладными) на перевозку грузов, представленными в ходе проверки, в которых перевозчиком обозначено ООО "Деловые линии".

Так, в экспедиторской расписке (накладной) от 19.12.2014 N 14-00963037903 указан "отправитель" - общество, "получатель" - ООО "ЗСН Capo", "плательщик" за услуги по организации доставки (экспедированию) - ООО "ЗСН Capo" (ИНН 5260074596).

В экспедиторских расписках (накладных) от 29.12.2014 N 14-00963039243, от 31.03.2015 N 15-00963012059 и от 30.04.2015 N 15-00963017945 указан "отправитель" - общество, "получатель" - ООО "Торгово-производственная компания "Capo" (ИНН 5252013494), "плательщик" за услуги по организации доставки (экспедированию) - ООО "ТПК "Capo" (ИНН 5252029832).

В экспедиторских расписках (накладных) от 30.01.2015 N 15-00963002804 и от 27.02.2015 N 15-00963006919 указан "отправитель" - общество, "получатель" - ООО "Торгово-производственная компания "Capo" (ИНН 5252013494), "плательщик" за услуги по организации доставки (экспедированию) - ООО "ТПК "Capo" (ИНН 5252013494).

В экспедиторских расписках (накладных) от 01.06.2015 N 15-00963022949, от 30.06.2015 N 15-00963028149 и от 30.07.2015 N 15-00963034303 указан "отправитель" - общество, "получатель" - ООО "Торгово-производственная компания "Capo" (ИНН 5252013494), "плательщик" за услуги по организации доставки (экспедированию) - ООО "Оливария".

Помимо этого проверкой установлено, что товарные накладные, представленные обществом, не содержат печатей, подписей, расшифровок подписей должностных лиц ООО "Оливария", получивших товар.

Директором ООО "Оливария" с 06.03.2015 зарегистрирован Городенцев Вадим Сергеевич, а с 22.04.2015 - Зобов Павел Геннадьевич, однако дополнительных соглашений к договору от 01.10.2014 N 278/14-003 обществом не представлено.

ИФНС России N 19 по г. Москве сообщила, что ООО "Оливария" (переименовано в ООО "Спецстроймонтаж", ИНН7720756241) зарегистрировано по адресу: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 1/15, 2. По данным ПК СЭОД последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 2014 год, последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2015 года и НДС за 1 квартал 2015 года нулевая.

Также из полученной информации следует, что ООО "Оливария" не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года сделку по продаже притиров алмазных в адрес ООО "ТПК Capo" по товарным накладным от 12.01.2015 N 1 (на сумму 19 635 000 рублей, в т. ч. НДС 18 % - 2 995 169 рублей 49 копеек) и от 29.01.2015 N 59 (на сумму 680 000 рублей, в т. ч. НДС 18 % - 103 728 рублей 81 копейка), а также не отразило реализацию по указанным документам в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Оливария", открытым в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), показал, что за период с 01.01.2014 по 19.08.2014 у организации отсутствовали расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе коммунальные услуги, заработная плата, налоговые платежи.

ООО "КБ "Банк расчетов и сбережений", в котором открыт расчетный счет ООО "Оливария", ликвидирован 21.02.2017. Организацией для передачи в архив данных ООО "КБ "Банк расчетов и сбережений" назначено ООО "Профархив".

Из информации, полученной из ИФНС России N 23 по г. Москве, также следует, что ООО "Профархив" не имеет возможности представить выписки по расчетным счетам за 2014 - 2015 годы в отношении ООО "Оливария" в связи с их отсутствием в принятом на хранение в архив фонде данного банка как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

По взаимоотношениям АКБ "Инвестиционный торговый банк" с ООО "Оливария" ИФНС России N 5 по г. Москве представила договор банковского счета в валюте Российской Федерации, карточки с образцами подписей Меркулова Э.В. и договор на подключение "Клиент-Банк".

Кроме этого данным банком сообщено, что ООО "Оливария" работало по "интернет-каналу" без использования телефона, точка производимых соединений 87.239.186.75. Согласно сети Интернет точка соединения расположена в Нидерландах, г. Амстердам.

С момента регистрации ООО "Оливария" (11.07.2012) генеральным директором являлся Меркулов Эдуард Валерьевич, допросить которого инспекции не представилось возможным в связи со смертью 26.08.2016.

С 06.03.2015 учредителем (доля участия 6,25 %) зарегистрирован Городенцев Вадим Сергеевич, числящийся руководителем и учредителем в 33 организациях.

Согласно регистрационным документам МИФНС России N 46 по г. Москве 19.09.2017 в Единый реестр включена запись о недостоверности сведений в отношении юридических лиц, зарегистрированных с использованием персональных данных, в отношении Городенцева Вадима Сергеевича.

Руководителем ООО "Спецстроймонтаж" (ООО "Оливария" переименовано в ООО "Спецстроймонтаж") с 22.04.2015 согласно учредительным документам является Зобов Павел Геннадьевич, который также числится руководителем 19 и учредителем 13 организаций.

Как усматривается из информационного ресурса удаленного доступа "Допросы и осмотры", Зобова П.Г. уже допрашивали в качестве свидетеля, из протокола допроса от 22.09.2016 N 5030 усматривается, что Зобов П.Г. не является ни учредителем, ни руководителем в каких-нибудь организациях. Имеет среднее специальное образование и работает в магазине "Ваша усадьба".

Также инспекция, установив факт поставки притиров алмазных, изготовленных обществом, через ООО "Оливария" в адрес ООО "ТПК "Capo", направила в МИФНС России N 7 по Нижегородской области поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "ТПК "Capo" с ООО "Оливария", в ответ на которое получен договор поставки от 12.11.2014 N 118, счета-фактуры и товарные накладные.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных видно, что ООО "Оливария" реализовало в адрес ООО "ТПК "Capo" 120 000 штук притиров алмазных.

В акте сверки, представленном ООО "ТПК "Capo", отражено, что на расчетный счет ООО "Оливария" произведено перечисление денежных средств в общей сумме 20 400 000 рублей.

Между тем обществом в адрес ООО "Оливария" выставлен счет на оплату 120 000 штук притиров алмазных 2сл АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 на общую сумму 8 779 200 рублей.

От ООО "Оливария" на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 5 706 480 рублей.

Также, по мнению инспекции, проверкой установлена синхронность действий общества и ООО "Оливария", заключающаяся в том, что общество по заказу ООО "ЗСН Capo" изготовило пробную партию притиров алмазных с алмазным напылением разного размера алмазной крошки в количестве 9 штук и 27.06.2014 отправило заказчику. Поставленные притиры алмазные согласно протоколу допроса директора ООО "ЗСН Capo" Воропаева С.К. не прошли проверку комиссии (в них появилась коррозия металла). В течение трех месяцев общество устраняло недостатки в своих изделиях и 29.10.2014 снова осуществило поставку притиров алмазных уже в количестве 550 штук в адрес ООО "ЗСН Capo".

В тоже время общество 01.10.2014 заключило договор с ООО "Оливария" и выставило счет на оплату 120 000 штук притиров алмазных, необходимых ООО "ЗСН Capo". Причем первая поставка притиров алмазных в адрес ООО "Оливария" по товарной накладной от 18.12.2014 N 983 осуществлена 19.12.2014 ООО "Деловые линии"; получателем согласно экспедиторской расписке (накладной) является ООО "ЗСН Capo".

При этом инспекцией установлено, что ООО "ТПК "Capo" полностью рассчиталось с ООО "Оливария" с 27.11.2014 по 11.12.2014 за 120 000 штук притиров алмазных, а ООО "Оливария" 02.12.2014 и 09.12.2014 полностью рассчиталось с обществом за 78 000 штук притиров алмазных.

В тоже время в соответствии с первичными бухгалтерскими документами общества поставки осуществляются в адрес конечного покупателя ООО "ТПК "Capo" минуя ООО "Оливария" ежемесячно следующими партиями: 18.12.2014 - 6000 штук, 27.12.2014 - 2000 штук, 29.01.2015 - 8000 штук, 26.02.2015 - 10 000 штук, 30.03.2015 - 10 000 штук, 28.04.2015 - 10 000 штук, 29.05.2015 - 10 000 штук, 29.06.2015 - 10 000 штук и 30.07.2015 - 12 000 штук.

В результате анализа документов инспекцией установлено, что по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Оливария" реализовало в адрес ООО "ТПК "Capo" 120 000 штук притиров алмазных по цене 144 рубля 07 копеек за штуку, что свидетельствует о том, что стоимость притира алмазного, поставляемого напрямую с завода-изготовителя (общества) конечному покупателю (ООО "ТПК "Capo") через ООО "Оливария", увеличилась на 82 рубля 07 копеек.

В ходе проведения выездной проверки проведен допрос директора общества Логачева Алексея Игоревича, пояснившего, что подготовкой документов по оформлению сделки с ООО "Оливария" занимался отдел реализации в лице сотрудников Никоновой О.Ф. и Звонковой С.Н. Целью приобретения притиров алмазных ООО "Оливария" в количестве 78 000 штук являлась дальнейшая поставка в Вооруженные силы Российской Федерации.

Кроме того Логачев А.И. пояснил, что контактной информации с ООО "Оливария" у него нет. Работой с контрагентами занимается отдел реализации, у которого должна быть необходимая информация. На вопрос, были ли вы знакомы лично с директором ООО "Оливария" Меркуловым Э.В. до заключения договора от 01.10.2014 N 278/14-003, свидетель указал, что точно не помнит, но возможно с каким-то руководителем был знаком. На вопрос, владеете ли информацией кому были перепроданы ООО "Оливария" притиры алмазные, приобретенные у общества по спорному договору, директор сообщил, что такой информацией не владеет, сейчас аналогичную продукцию общество поставляет в адрес КаМПО, Каро и др. (протокол допроса от 17.10.2017 N 2440).

Помимо этого, инспекцией проведен допрос менеджера общества Звонковой Светланы Николаевны (протокол допроса от 31.01.2018 N 2582), пояснившей, что в ее должностные обязанности в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 входила работа с покупателями, обработка заявок, согласование параметров, выставление счета, оформление договоров, передача задания в цех, оформление отгрузочных документов (товарной накладной и счета-фактуры), поиск клиентов и контроль за выполнением договора. На вопрос о том, каким образом ООО "Оливария" узнало об обществе, была ли какая-нибудь предварительная переписка (если было то с кем), присылались ли чертежи, эскизы, заявки для оценки возможности предприятия поставить продукцию в заявленном объеме, Звонкова С.Н. пояснила, что заявка от ООО "Оливария" поступала либо по телефону, либо на электронную почту. Данные о заводе размещены на сайте общества. Указала, что ООО "Оливария", возможно, узнало об обществе через Интернет. Пояснила, что от ООО "Оливария" была предварительная заявка, чертежи и размеры, согласованы цена на притир, параметры, зернистость и выставлен счет на предварительную оплату. Конкретно с кем велись согласования, Звонкова С.Н. пояснить не смогла. На вопрос о том, занимались ли лично она подготовкой проекта договора для оформления сделки с ООО "Оливария", пояснила, что это входит в ее обязанности и она подготавливала проект договора с ООО "Оливария". На вопрос, как она связывались с представителями ООО "Оливария", Звонкова С.Н. показала, что связь производилась по электронной почте. На вопрос, общалась ли она с директором ООО "Оливария" Меркуловым Э.В. или кем-то другим, Звонкова С.Н. указала, что она не общается с клиентами на уровне директоров. С Меркуловым Э.В. не общалась, кто был исполнителем при согласовании договоров - не помнит. Разногласий и претензий не было. На вопрос о процедуре подписания договора с ООО "Оливария" пояснила, что проект договора был отправлен на электронную почту ООО "Оливария", оригиналы - отправлены почтой. Один экземпляр договора общество получило по почте. Разногласий не было, представители контрагента не приезжали для заключения договора. Звонкова С.Н. указала, что в соответствии с должностной инструкцией начальник отдела реализации дает задание на составление проекта договора. По процедуре оформления договора первым подписывает договор общество.

Также инспекций проведен допрос начальника отдела реализации общества Никоновой Ольги Федоровны (протокол допроса от 18.10.2017 N 2441), которая пояснила, что до 18.08.2014 работала старшим мастером гальванического участка. С 18.08.2014 и на момент допроса работает в обществе в должности начальника отдела реализации. В отделе реализации работает три менеджера (Звонкова С.Н., Чапова Ж.Ю. и Еремеев А.Н.) и кладовщик кассы готовой продукции - Лизунова Л.В. Внутренними документами отдела являются программа "1С Бухгалтерия", создана клиентская база, ведется реестр договоров, журнал исходящих писем и т. п. Кроме того показала, что у общества с ООО "Оливария" есть электронная переписка, чертежи и калькуляция. Отметила, что притиры алмазные используются для заточки ножей, имеют 2 слоя алмазного порошка, зернистость 63/50 (ГОСТ 9206-80). На вопрос, была ли цена, по которой притиры алмазные проданы ООО "Оливария", выгодной для общества, ответила, что данная цена была выгодной, поскольку согласно калькуляции затрат себестоимость одного притира составляла 55 рублей 47 копеек.

В адрес общества выставлено требование на представление технологических карт (иных документов) на изготавливаемые притиры алмазные 2сл АС 2063/50 100 x 70 x 10 x 2, позволяющих определить вид используемого при производстве сырья и материалов, себестоимость в количественном и суммовом выражении за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, прайс-листы на выпускаемую продукцию за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, заявки, чертежи и эскизы на изготовление притиров алмазных за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, направленные ООО "Оливария" в его адрес.

В ответ на указанное требование общество представило материальные отчеты за декабрь 2014 года - июль 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, материальные отчеты по упаковке кладовой незавершенного производства гальванического инструмента за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, материальные отчеты движения заготовок по гальваническому участку за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, материальные отчеты участка по производству гальванического инструмента по незавершенному производству синтетических порошков за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, калькуляцию затрат на изготовление притира алмазного 2-х слойного на заготовке исполнителя ТУЗ 970-047-00221770-04 для ООО "Оливария" г. Москва, расчет затрат на изготовление притира алмазного, 2-х слойного на заготовке исполнителя для ООО "Оливария" г. Москва, а также чертеж, технические условия и прайс-листы на 17.12.2014 и 25.08.2015.

Из представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей видно, что по счету 10.01 за декабрь 2014 года у общества на счете по состоянию на 01.12.2014 нет остатка стали листовой нержавеющей 2 * 1250 * 2500 08 x 18 x 10 зеркальной.

В декабре 2014 года обществом приобретено 190 кг стали на сумму 32 925 рублей 62 копейки. Остаток стали на данном счете на 01.01.2015 отсутствует, а значит, сталь в количестве 190 кг отпущена в механический цех для изготовления заготовок.

Из сети Интернет усматривается, что 1 лист стали размера 2 * 1250 * 2500 весит 50 кг. Площадь данного листа 1250 * 2500 составляет 3 125 000 мм. Следовательно, из одного такого листа можно получить 3125 заготовок для притиров алмазных весом 16 грамм.

Таким образом, имея в наличии 190 кг стали можно изготовить 11 875 притиров алмазных. Однако в соответствии с представленным материальным отчетом по движению заготовок за декабрь 2014 года в работу отпущено 10 439 заготовок.

За январь 2015 года по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 количество нержавеющей стали составило 95,1 кг. Следовательно, из данного количества общество могло изготовить 5944 заготовки, а в соответствии с материальным отчетом за январь 2015 года в работу отпущено 10 992 заготовки.

За февраль 2015 года количество нержавеющей стали составило 285,30 кг - 17 832 заготовки, за март 2015 года количество нержавеющей стали 200 кг - 12 500 заготовок, за апрель 2015 года 210 кг - 13 125 заготовок, за май 2015 года 186 кг -11 625 заготовок, за июнь 2015 года 186 кг - 11 625 заготовок, за июль 2015 года количество нержавеющей стали 279 кг - 17 438 заготовок. Всего из имеющейся в наличии нержавеющей стали за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 общество должно было изготовить 90 089 штук заготовок.

Однако из материальных отчетов усматривается, что за указанный период в работу отпущено 83 378 заготовок, что на 6711 штук меньше, чем должно было быть при полном использовании нержавеющей стали.

Инспекцией проведен допрос старшего мастера гальванического участка общества Селькина Александра Владимировича (протокол допроса от 19.10.2017 N 2443), который пояснил, что притиры алмазные 2 ел. АС20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 изготавливались на заказ. Предназначены притиры алмазные для заточки ножей. Аббревиатура притиров 2сл АС20 63/50-100 x 70 x 10 x 2 означала, что данные притиры двухслойные, алмазный порошок марки АС20 и зернистостью 63/50, 100 мм - общая длина, 70 мм - зона покрытия, 10 мм - ширина, а 2 мм - толщина нержавеющей стали. На вопрос, имеются ли сертификаты на притиры алмазные, ответил, что притиры алмазные не сертифицируются, они выпускаются по техническим условиям, процесс производства притиров происходил в следующей последовательности: сначала рубились заготовки из нержавеющей стали толщиной 2 мм. Затем осуществлялась приемка ОТК. Заготовки сдавались в кладовую и выдавались в гальванический цех. В гальваническом цехе заготовки покрывались алмазным порошком и потом передавались в ОТК. Далее осуществлялась упаковка и отгрузка покупателю. На вопрос: "Сколько притиров алмазных мог изготовить каждый цех в смену и сколько изготавливалось фактически?" пояснил, что гальванический цех, в котором он являлся мастером, мог покрыть в смену около 200 штук (это мог сделать 1 работник).

Помимо него допрошена контролер качества общества Жуковская Валентина Васильевна, пояснившая, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и на момент проведения допроса работает в службе контроля качества общества. В должностные обязанности входит осуществление контроля в двух цехах: механическом и гальваническом. При осуществлении контроля применяли нормы технического контроля, чертежи и технические условия. Факт проведенного контроля произведенной продукции фиксировался в сдаточной накладной согласно заданию, которое было дано на изготовление продукции. На вопрос: "Может ли она вспомнить, изготавливались ли притиры алмазные, аналогичные изготовленным в 2014 году для ООО "Оливария"?" указала, что для других организаций притиры алмазные не изготавливались (протокол допроса от 18.10.2017 N 2442).

ООО "Инструмент-комплект 52" (ИНН 5263113959).

Проверкой также установлено, что общество заключило договор от 28.08.2015 N 300/15-003 на поставку инструмента (притиров алмазных) с ООО "Инструмент-комплект 52".

По взаимоотношениям с данным контрагентом обществом представлены договор от 28.08.2015 N 300/15-003, счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки (накладные), а также письмо, написанное ООО "Инструмент-комплект 52" в адрес общества, с просьбой произвести отгрузку продукции (притиров алмазных) согласно счету от 28.08.2015 N 930 (по платежному поручению от 31.08.2015 N 45 на сумму 1 000 000 рублей) в адрес ООО "ТПК "Capo", юридический адрес: Нижегородская обл., Павловский р-н, г. Ворсма, ул. Заводская, 41.

Всего согласно документам общество поставило в адрес ООО "Инструмент-комплект 52" притиров алмазных в количестве 13 668 штук.

В силу пункта 1 договора от 28.08.2015 N 300/15-003 поставщик должен поставлять алмазный инструмент согласно заказам (спецификациям) покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора. Спецификации обществом не представлены.

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 2 договора определяется на основании прилагаемых заказов (спецификаций), и ориентировочно составляет 3 100 000 рублей с НДС. Условия договора считаются выполненными сторонами при оплате и факту отгрузки каждого заказа (партии инструмента).

Пунктом 3 названного договора определено, что инструмент поставляется по ценам, сложившимся на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7 договора прописано, что покупатель производит отгрузку заготовок для нанесения гальванического покрытия только после согласования с поставщиком.

Отгрузка инструмента производится по согласованию с покупателем, но не позднее 30-ти дневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии согласованного, уточненного заказа (спецификации), поступившего за 10 дней до начала ж планируемого квартала, технической документации, всеми видами транспорта, - спецсвязью, почтой, другими грузоперевозчиками или самовывозом согласно действующим инструкциям на транспортировку инструмента (пункт 8 договора N 300/15-003).

В ходе проверки бухгалтерских документов инспекцией установлено, что притиры алмазные, минуя ООО "Инструмент-комплект 52", напрямую поставлялись с завода изготовителя (общества) в адрес ООО "ТПК "Capo" (ИНН 5252029832), что подтверждается экспедиторскими расписками (накладными) от 01.09.2015 N 15-00963041150 и от 30.09.2015 N 15-00963046931, в которых перевозчиком является ООО "Деловые линии".

Так, в этих экспедиторских расписках (накладных) отправителем указано общество, получателем и плательщиком за услуги по организации доставки (экспедированию) - ООО "ТПК "Capo".

ООО "Инструмент-комплект 52" зарегистрировано 02.04.2015 по адресу: 603158, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева д. 36, пом. 1. Основной вид деятельности (ОКВЭД 25.62) - "обработка металлических изделий механическая". Уставный капитал 10 000 рублей. Учредителем и руководителем является Конкин Виталий Олегович.

ООО "Инструмент-комплект 52" не представило документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Как усматривается из материалов проверки, ООО "Инструмент-комплект 52" в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не отразило реализацию притиров алмазных в адрес ООО "ТПК "Capo".

МИФНС России N 7 по Нижегородской области представила информацию, полученную от ООО "ТПК "Capo", в которой сообщалось, что у ООО "Инструмент-комплект 52" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не приобретались притиры алмазные.

Посредством данных системы профессионального анализа рынка и компаний "Спарк" инспекцией установлено, что ООО "ТПК "Capo" является поставщиком холодного боевого оружия Минобороны России и имеет бессрочную лицензию на его изготовление. ООО "ТПК "Capo" заключен контракт от 19.09.2014 N 03/НМ с Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН 5021001043) на поставку изделия "Нож многофункциональный" (НМ 100.000) на сумму 743 639 127 рублей. Дополнительным соглашением от 16.01.2015 N 2 сумма контракта увеличена до 760 721 851 рубля 30 копеек.

С целью установления фактического получения притиров алмазных и оприходования их на склад ООО "ТПК "Capo" в МИФНС России N 7 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов у ООО "ТПК "Capo".

Во исполнение данного требования ООО "ТПК "Capo" представлены следующие документы: акт сверки с ООО "Оливария" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, карточка по счету 10.2 "Полуфабрикаты" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, требования-накладные на отпуск в производство за период с февраля 2015 года по август 2015 года.

Из этих документов инспекцией установлено, что по карточке по счету 10.2 "Полуфабрикаты" у ООО "ТПК "Capo" нет остатка притиров алмазных на 01.12.2014. Поступление притиров алмазных в декабре 2014 года составило 500 штук, в январе 2015 года - 115 500 штук, а в феврале 2015 года - 4000 штук. Согласно товарным накладным отпущено в производство 59 750 штук.

В пояснительной записке ООО "ТПК "Capo" сообщило, что притиры алмазные, приобретенные у ООО "Оливария" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, прошли входной контроль отделом технического контроля предприятия, что подтверждается актами соответствия продукции требованиям ТУ. В последующем в полной комплектации изделия нож многофункциональный 6Э6 предъявлены представителю заказчика 716 ВП МО РФ, что подтверждается удостоверениями 716ВП о соответствии продукции требованиям, указанным в контракте, а также оформленными актами отгрузки продукции, подписанными представителем заказчика 716 ВП МО РФ и начальником ОТК. Контрагентом представлены акт N 1 о соответствии продукции требованиям ТУ, из которого видно, что принятые в декабре 2014 года по счету-фактуре от 12.12.2014 N 984 притиры алмазные в количестве 500 штук от ООО "Оливария" соответствуют требованиям ТУ, приняты и годны для использования по назначению, акт N 3 о соответствии продукции требованиям ТУ, из которого усматривается, что принятые в январе 2015 года по счету-фактуре от 29.01.2015 N 1 притиры алмазные в количестве 4000 штук от ООО "Оливария" соответствуют требованиям ТУ, пригодны и годны для использования по назначению; акт N 2 о соответствии продукции требованиям ТУ, из которого видно, что принятые в январе 2015 года по счету-фактуре от 26.01.2015 N 1 притиры алмазные в количестве 115 500 штук от ООО "Оливария" соответствуют требованиям ТУ, пригодны и годны для использования по назначению. Вышеперечисленные акты подписаны директором ООО "ТПК "Capo" Воропаевым С.К. и начальником ОТК Постновым Н.В.

МИФНС России N 7 по Нижегородской области проведен допрос директора ООО "ТПК "Capo" Воропаева Сергея Константиновича (протокол допроса от 19.02.2018), в ходе которого он пояснил, что с 2014 года является директором ООО "ТПК "Capo". Общество Воропаеву С.К. знакомо. С 2017 года ООО "ТПК "Capo" с обществом заключен контракт. С ассортиментом выпускаемой обществом продукцией Воропаев С.К. не знаком.

В 2014 году ООО "ТПК "Capo" выполняло гособоронзаказ, присылали много образцов, в том числе были образцы и от общества, которые не прошли испытаний (повышенная коррозия металла на притирах) и они не были утверждены военной приемкой. Лично с директором Логачевым А.И. не знаком. На вопрос, почему изготовленные обществом по просьбе ООО "ЗСН "Capo" притиры алмазные приобретены не напрямую у общества, а через посредника - ООО "Оливария", Воропаев С.К. пояснил, что ООО "Оливария" представило образцы, которые прошли испытания, поэтому с ними был заключен договор на поставку продукции. На вопрос о наименовании организаций, у которых ООО "ТПК "Capo" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 покупало притиры алмазные, идентичные приобретенным у ООО "Оливария" и ООО "Инструмент-комплект 52", Воропаев С.К. указал, что договоры заключены только с данными организациями.

Также директор сообщил, что ООО "ТПК "Capo" рассылало письма с предложением о поставке продукции и ООО "Оливария" и ООО "Инструмент-комплект 52" на них откликнулись. Указал, что не знал производителя поставляемых данными организациями притирок алмазных, так как его интересовало лишь качество поставленной продукции.

На вопрос: "Предлагал ли ему директор общества Логачев А.И. приобрести притиры алмазные не напрямую у завода, а через организации ООО "Оливария" и ООО "Инструмент-комплект 52"?" Воропаев С.К. ответил отрицательно. Также он пояснил, что приемку притиров алмазных от ООО "Оливария" и ООО "Инструмент-комплект 52" осуществляла кладовщица Краснова Ольга Михайловна. Помимо этого добавил, что ООО "Оливария" в 2014 году не заплатило НДС, в связи с чем по требованию налоговых органов НДС и налог на прибыль был заплачен ООО "ТПК "Capo" в сумме 3 000 000 рублей НДС и более 600 000 рублей налога на прибыль.

Также МИФНС России N 7 по Нижегородской области проведен допрос кладовщика ООО "ТПК "Capo" Красновой Ольги Михайловны (протокол допроса от 11.04.2018), в ходе которого она пояснила, что на момент проведения допроса не работает. В период с 2000 года по 31.03.2011 работала в ООО "ЗСН Capo" полировщицей, с 05.06.2012 по 30.09.2014 - кладовщиком, а с 01.10.2014 по 30.11.2017 - кладовщиком в ООО "ТПК Capo". Кроме того, указала, что основным видом деятельности ООО "ТПК "Capo" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 являлось производство ножей. В должностные обязанности Красновой О.М. входила приемка товара по счету-фактуре, сверка, выдача рабочим материала для сборки и обработки. Приемка товара оформлялась счетам-фактурам, выдача товаров со склада в производство осуществлялась по товарным накладным или журналу на выдачу товара, а также по распоряжению мастера.

Согласно показаниям Красновой О.М. притиры приобретались для производства росы (как комплектующие к ножу). На вопрос: "Имел ли место факт поступления на склад притиров алмазных от ООО "Оливария" в январе 2015 года в количестве 120 000 штук сразу?" сообщила, что такого количества в январе не было. Эти данные можно проверить по журналу, где записывался приход. Также пояснила, что не помнит факта поставки притир алмазных в адрес ООО "ТПК "Capo" 12.12.2014 в количестве 00 штук, 12.01.2015 - 115 500 штук и 29.01.2015 - 4000 штук. Такое количество могли принимать на второй площадке (основной склад). Как было на второй площадке ей неизвестно. На вопросы о том, по какому принципу она осуществляла приемку притиров алмазных, поступивших от ООО "Оливария", а также о том, прилагались ли к притирам алмазным, поставляемым ООО "Оливария", сертификаты соответствия (качества), Краснова О.М. указала, что не осуществляла приемку притиров алмазных от ООО "Оливария", а работала только с обществом. Сертификаты соответствия не видела. На вопрос о том, когда поступали заявки на выдачу притиров алмазных в производство, сообщила, что было по разному: или сразу выдавала или постепенно в течение месяца. Притиры алмазные долго не лежали на складе.

Кроме того, Краснова О.М. ответила отрицательно на вопрос о том, выдавала ли она сразу в производство 120 000 штук притиров алмазных в 2015 году, а на вопрос, знакомо ли ей ООО "Инструмент-комплект 52", сообщила, что указанная организация ей не знакома. На вопрос, в каком количестве ООО "Инструмент-комплект 52" поставляло в 2015 году притиры алмазные в адрес ООО "ТПК "Capo" пояснила, что не знает, все данные записаны в журналах. Также Краснова О.М. пояснила, что оприходование товара входило в ее обязанности и особых указаний ей не давали. Кроме того, сообщила, что не помнит названий ООО "Оливария" и ООО "Инструмент-комплект 52". Во всех счетах-фактурах, которые проходили через нее, фигурировало только общество.

Отвечая на вопрос о том, может ли она подтвердить или опровергнуть тот факт, что ООО "Оливария" и ООО "Инструмент-комплект 52" вообще не поставляли в адрес ООО "ТПК "Capo" притиры алмазные, Краснова О.М. сообщила, что не может, поскольку была не единственной, кто занимался приемом товара.

Как усматривается из материалов проверки, инспекцией в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Деловые линии" с обществом, ООО "Оливария", ООО "Инструмент-Комплект 52", ООО "ЗСН CAPO" и ООО "ТПК "Capo", в ответ на которое получено сопроводительное письмо и документы на 114 листах, идентичные представленным обществом.

Помимо этого из экспедиторских расписок усматривается, что притиры алмазные, поставляемые ООО "ТПК "Capo", получали Обрывин Игорь Михайлович (ИНН 525202997915) и Поздняков Андрей Владимирович (ИНН 52500747109). Согласно информационной системе федерального уровня "Справки 2-НДФЛ" за 2015 год указанные физические лица являлись работниками ООО "ТПК "Capo" в 2015 году.

С целью подтверждения или опровержения фактов получения притиров алмазных, поставляемых обществом в адрес ООО "ТПК "Capo", инспекцией направлены поручения о проведении допросов данных лиц, в результате анализа которых инспекция пришла к выводу, что, работая в ООО "ТПК "Capo", они являлись представителями ООО "Инструмент-комплект 52", и получали товар, поставляемый в адрес ООО "Инструмент-комплект 52". При этом доверенности на получение товаров им выдавали в бухгалтерии по основному месту работы - в ООО "ТПК "Capo".

В МИФНС России N 7 по Нижегородской области направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "ТПК "Capo" с ООО "Инструмент-комплект 52".

В ответ на это поручение представлено сопроводительное письмо и документы на 23 листах: договор от 01.01.2015 N 15-Б на поставку материалов и комплектующих и счета-фактуры.

В результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что между указанными организациями осуществлялась поставка винтов, штифтов, осей клинков, втулок клинков и т. д. Однако поставка притиров алмазных отсутствовала. Кроме того, установлено, что договор от 01.01.2015 N 15-Б заключен раньше, чем ООО "Инструмент-комплект 52" поставлено на учет в инспекции (02.04.2015).

Также согласно материалам проверки в ходе проведения допроса генерального директора общества Логачева А.И. установлено, что с 2016 года притиры алмазные поставлялись в АО "Кампо" (ИНН 5034050143).

Из представленных АО "Кампо" документов усматривается, что им у общества приобретались притиры алмазные 2 ел, 100 x 25 x 1,2 АСН 60/40 по цене 144 рублей за штуку и притиры алмазные 100 x 85 x 10 x 2 АСН60/40 по цене 172 рублей за штуку.

Указанное свидетельствует о том, что спустя пять месяцев после последней отгрузки притиров алмазных в адрес ООО "Инструмент-комплект 52" по цене 62 рублей за штуку общество заключило договор с АО "Кампо", согласно спецификации к которому цена одного притира составляет 144 рубля, что соответствует цене, по которой ООО "Оливария" реализовала притиры в адрес ООО "ТПК "Capo" в декабре 2014 года и январе 2015 года.

Как указывалось выше, ООО "ТПК "Capo" является поставщиком холодного боевого оружия Минобороны России. Контрактом с Министерством Обороны Российской Федерации предусмотрена поставка за период с октября 2014 года по июнь 2016 года в количестве 115 500 штук. Также контрактом предусмотрено количество ежемесячно поставляемых ООО "ТПК "Capo" изделий, которое составляло 500 штук в октябре 2014 года, 7900 штук в январе 2015 года, 11 500 штук в феврале 2015 года, 8400 штук в марте 2015 года и по 8600 штук с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года. Всего за указанный период ООО "ТПК "Capo" должно было изготовить и поставить 89 500 штук ножей.

Такое количество ножей совпадало с количеством притиров алмазных, отгружаемых обществом в адрес ООО "ЗСН Capo" (в октябре 2014 года 550 штук), ООО "Оливария" (в декабре 2015 года 8000 штук, в январе 2015 года 8000 штук, в феврале 2015 года 10 000 штук, в марте 2015 года 10 000 штук, в апреле 2015 года 10 000 штук, в мае 2015 года 10 000 штук, в июне 2015 года 10000 штук, в июле 2015 года 12000 штук) и ООО "Инструмент-комплект 52" (в августе 2015 года 3500 штук, в сентябре 2015 года 10168 штук). Всего было поставлено притиров алмазных 92 218 штук, что на 2718 штук больше графика поставки, что свидетельствует о приобретении притиров алмазных с запасом для изготовления ножей в октябре 2015 года и дальнейшем выполнении контракта.

В связи с этим инспекцией установлено, что ООО "ЗСН Capo", с которым общество вело переписку о возможности изготовить притиры алмазные в количестве 120 000 штук, получив пробную партию 27.06.2014 прекратило взаимоотношения с обществом. Далее без предварительного согласования общество 01.10.2014 заключило договор с ООО "Оливария", а уже с 28.08.2015 идентичные притиры стали поставляться ООО "Инструмент-комплект 52", с которыми никакой переписки не велось, пробные партии не изготавливались и не поставлялись.

ООО "Оливария" осуществило предоплату согласно выставленному обществом счету от 28.11.2014 N 1214 на оплату 120 000 штук притиров алмазных 2 ел. АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 на общую сумму 8 779 200 рублей по цене 62 рубля за 1 штуку. Однако оплата была произведена всего на сумму 5 706 480 рублей (02.12.2014 перечислена сумма 4 389 600 рублей, а 09.12.2014 - 1 316 880 рублей). Отгрузка притиров алмазных осуществлялась напрямую с завода изготовителя (общества) в адрес ООО "ТПК "Capo" минуя ООО "Оливария".

ООО "Инструмент-комплект 52" осуществило оплату по счету от 28.08.2015 N 930 платежным поручением от 31.08.2015 N 45 за притиры алмазные в размере 1 000 000 рублей. Отгрузка притиров алмазных также осуществлялась напрямую с завода изготовителя в адрес ООО "ТПК "Capo" минуя ООО "Инструмент-комплект 52" по цене 62 рублей за штуку.

При этом цена, по которой ООО "ТПК "Capo" приобретало притиры алмазные у ООО "Оливария, была увеличена до 144 рублей 07 копеек за штуку, а взаимоотношения с ООО "Инструмент-комплект 52" в части поставки притиров алмазных ООО "ТПК "Capo" не подтвердило.

Ввиду сказанного инспекцией произведен расчет размера налоговых обязательств общества исходя из цен реализации конечному покупателю.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки на основании постановления от 07.06.2018 N 1 проведена почерковедческая экспертиза документов с целью подтверждения подписей руководителей организаций - контрагентов.

В заключении эксперта от 15.06.2018 N 19, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, указано следующее:

- подписи от имени руководителя ООО "Оливария" Меркулова Э.В. в копиях документов и с реквизитами ООО "Оливария" между собой, а также подписи от имени Меркулова Э.В. в договоре от 01.10.2014 N 278/14-003 на поставку инструмента, заключенном с обществом и в договоре поставки от 12.11.2014 N 118, заключенном с ООО "ТПК Capo", исполнены одним лицом;

- подписи от имени Меркулова Э.В. в счете-фактуре от 12.12.2014 N 984, выставленном ООО "Оливария" в адрес ООО "ТПК Capo", и товарной накладной от 12.12.2014 N 984, выставленной ООО "Оливария" в адрес ООО "ТПК Capo", исполнены одним (другим) лицом;

- подписи от имени Меркулова Э.В. в документах, выставленных ООО "Оливария" в адрес ООО "ТПК Capo", а именно: счете-фактуре от 26.01.2015 N 1, товарной накладной от 12.01.2015 N 1, счете-фактуре от 29.01.2015 N 59 и товарной накладной от 29.01.2015 N 59, исполнены одним (третьим) лицом;

- подписи от имени руководителя ООО "Оливария" Меркулова Э.В. в счете-фактуре от 26.01.2015 N 1, товарной накладной от 12.01.2015 N 1, счете-фактуре от 29.01.2015 N 59 и товарной накладной от 29.01.2015 N 59, выполнены не Меркуловым Э.В., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом;

- подписи от имени руководителя ООО "Оливария" Меркулова Э.В. в счете-фактуре от 12.12.2014 N 984 и товарной накладной от 12.12.2014 N 984 также выполнены не Меркуловым Эдуардом Валерьевичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом;

- подписи, исполненные от имени руководителя ООО "Оливария" Меркулова Э.В. в договоре от 01.10.2014 N 278/14-003 на поставку инструмента, заключенном между обществом и ООО "Оливария", а также договоре поставки от 12.11.2014 N 118, заключенном между ООО "Оливария" и ООО "ТПК Capo", выполнены Меркуловым Э.В., чьи образцы подписи представлены на исследование;

- подписи, исполненные от имени кладовщика ООО "ТПК Capo" Красновой О.М. в копиях товарных накладных от 12.01.2015 N 1 и от 29.01.2015 N 59, выставленных ООО "Оливария" в адрес ООО "ТПК Capo", исполнены одним лицом;

- рукописные расшифровки (Краснова), исполнены от имени кладовщика ООО "ТПК.-Capo" Красновой Ольги Михайловны и расположенные правее подписей, выполненных от имени данного лица в копиях указанных товарных накладных, также исполнены одним лицом;

- подписи, исполненные от имени Красновой О.М. в графе "груз получил грузополучатель" названных товарных накладных, выполнены не Красновой О.М., а другим лицом;

- рукописные расшифровки, исполненные от имени Красновой О.М. (Краснова) и расположенные правее подписей, исполненных от имени данного лица в копиях рассматриваемых товарных накладных, выполнены не Красновой О.М., а другим лицом;

- подпись от имени руководителя ООО "Инструмент комплект 52" Конкина В.О. в договоре от 28.08.2015 N 300/15-003 на поставку инструмента, заключенном между обществом и ООО "Инструмент комплект 52", выполнена не Конкиным В.О., а другим лицом;

- рукописная запись (С уважением), исполненная от имени Меркулова Э.В. и имеющаяся в копии письма, направленного на имя генерального директора общества Логачева И.А., выполнена не Воропаевым С.К., чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом;

- подпись, исполненная от имени руководителя ООО "Оливария" Меркулова Э.В. в копии этого письма, также выполнена не Воропаевым С.К., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

Из сказанного следует, что по результату проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания договора от 01.10.2014 N 278/14-003 на поставку инструмента и договора от 12.11.2014 N 118 Меркуловым Э.В.. Остальные документы, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Оливария" в адрес ООО "ТПК Capo", подписаны не Меркуловым Э.В., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Подписание 01.10.2014 договоров с обществом и 12.11.2014 - с ООО "ТПК Capo" Меркуловым Э.В. подтверждено в части подписи исполненной одним физическим лицом, образцы подписи которого представлены эксперту для исследования.

Однако остальные выводы эксперта в отношении подписей Меркулова Э.В. на документах, по мнению инспекции, подтверждают факт фиктивности сделки.

Как указала инспекция, Меркулов Э.В. с 06.03.2015 не являлся директором ООО "Оливария" и фактически не имел полномочий ставить подписи, решать какие-либо производственные вопросы, в частности, направления заявок обществу на поставку притиров алмазных. При этом подтверждения, как и от кого общество получало заявки на поставку притиров алмазных в нужных количествах, обществом не представлено.

Помимо этого, как полагает инспекция, по результатам проведенной экспертизы установлено, что договор от 28.08.2015 N 305/15-003 между обществом и ООО "Инструмент-комплект 52" подписан не директором ООО "Инструмент-комплект 52", а другим лицо, в связи с чем договор считается незаключенным.

Не соглашаясь с мнением инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах проверки отсутствуют доказательства осведомления общества на момент заключения договора о конечном потребителе продукции, проданной ООО "Оливария". Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что изготовитель продукции может обязать того или иного покупателя заключить или не заключить с ним соответствующий договор. В сфере гражданских правоотношений действует презумпция свободы договора (статья 431 ГК РФ), исключением из которой является обязательность заключения договоров для отдельных хозяйствующих субъектов в отдельных специально установленных законодательством случаях (публичный договор), к которым договоры поставки общества, заключенные с ООО "Оливария", не относятся.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства о том, что договор с ООО "Оливария" не содержал спецификацию и приложениеN 1, а товарные накладные не подписаны со стороны ООО "Оливария" и на них не стоит печать, не имеют правового значения, поскольку отсутствие спецификации к договору не означает отсутствие договорных отношений между обществом и данным контрагентом.

Как установлено проверкой, ООО "Оливария" оплатило счет, выставленный обществом. При этом данный счет содержит все существенные условия договора купли-продажи, поставки (наименование и размер изделия, стоимость за штуку).

В случае если выставленный поставщиком счет содержит все признаки оферты (с указанием всех существенных условий договора поставки), предусмотренные статьей 435 ГК РФ, такой счет может считаться офертой. Оплата товара по нему является акцептом, с даты совершения которого сделка считается заключенной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из сказанного следует, что если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.

Кроме того, обществом представлены чертежи и переписка с ООО "Оливария".

Также в материалах проверки имеются доказательства, свидетельствующие о получении изготовленного обществом товара посредством отправки груза ООО "Деловые линии" грузополучателем, указанным ООО "Оливария" - ООО "ТПК Capo".

Между тем факт поставки спорного товара и, соответственно, факт исполнения обществом обязательств перед ООО "Оливария", т. е. реальности хозяйственной операции, установлен налоговой проверкой. Со стороны ООО "Оливария" каких-либо претензий по поводу неисполнения договора в адрес общества не заявлялось.

Положениями статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара ООО "ТПК Capo", указанному в письмах ООО "Оливария", соответствует статье 509 ГК РФ. Причем отсутствие в товарных накладных подписи и печати ООО "Оливария" не имеет правового значения.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования о внесении изменений в договор в связи со сменой руководителя юридического лица и тем более, в связи со сменой учредителя.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что материалы проверки не содержат доказательств каких-либо "особых отношений" либо отношений взаимозависимости между обществом и ООО "Оливария", обществом и ООО "ТПК Capo", а также обществом и "ЗСН Capo".

Следовательно, суд правильно указал, что выводы инспекции о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством реализации продукции собственного производства (притиров алмазных) по заниженным ценам через фиктивные посреднические компании, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку из протокола допроса руководителя ООО "ТПК Capo" Воропаева С.К. усматривается, что он лично не знаком с руководителем общества, а поскольку поставленные ООО "ЗСН Capo" притиры алмазные не прошли проверку комиссии (в них появилась коррозия металла), то отношения с обществом были прекращены.

В подтверждение расчета суммы доначислений обществу по налогу на прибыль, исходя из расчета 144 рубля 07 копеек за притир алмазный, занижения стоимости притиров алмазных взята цена притира алмазного по сделке между обществом и АО "Кампо" (2 ел. АСН 60/40 100 x 25 x 1,2).

Обществом в возражениях на акт проверки приведены доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности сомнений инспекции относительно цены реализации продукции в адрес контрагентов, количества произведенной и отгруженной продукции, а также необоснованности вывода о подтверждении доводов проверяющих ценой реализации притиров алмазных по сделке между обществом и АО "Кампо".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества выставлено требование от 31.05.2018 N 10646 о предоставлении документов.

На страницах 102 - 103 решения инспекции перечислены представленные обществом документы, подтверждающие изложенные в возражениях доводы налогоплательщика.

Относительно вывода инспекции о том, что себестоимость изготовления и стоимость притиров алмазных 2 ел. АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 (по договорам со спорными контрагентами) больше стоимости притиров алмазных 2 ел. АСН 60/40 100 x 25 x 1,2 (по сделке с АО "Кампо"), суд первой инстанции верно указал, что он не подтвержден материалами проверки.

Так, из представленных обществом документов следует, что стоимость алмазного порошка для изготовления притиров алмазных 2 ел. АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 меньше стоимости алмазного порошка для изготовления притиров алмазных 2 ел. АСН 60/40 100 x 25 x 1,2.

Инспекцией в своем решении указаны договоры, по которым обществом производилось приобретение алмазного порошка в проверяемый период.

Так, инспекцией установлено, что в соответствии с приложением N 4 к контракту от 26.06.2015 общество приобрело алмазный порошок 50 000 карат (10 кг) за 1750 USD или 0,035 USD за карат и согласно этому же приложению стоимость алмазного порошка 60/40 составила 0,058 USD за карат. При этом в приложении N 4 речь идет о приобретении обществом по цене 0,035 USD за карат алмазного порошка 63/50.

Согласно приложению N 4 к контракту от 26.06.2015 цена алмазного порошка 63/50 за карат - 0,035 USD, а цена алмазного порошка 60/40 за карат - 0,058 USD, т. е. стоимость алмазного порошка, использованного для изготовления притиров алмазных в адрес контрагентов ООО "Оливария" и ООО "Инструмент комплект 52", в 1,7 раза меньше стоимости алмазного порошка, использованного для изготовления притиров алмазных для АО "Кампо".

Из приложения N 2 к контракту от 02.02.2015 усматривается, что обществом приобретается 30 000 карат (6 кг) алмазного порошка 63/50 за 1050 USD (или 0,035 USD за карат) и 10 000 карат (2 кг) алмазного порошка 60/40 за 580 USD (или 0,058 USD за карат).

В связи с этим судом первой инстанции справедливо отмечено, что, обладая данной информацией, инспекция сделала выводы относительно себестоимости разной продукции исключительно на основании отдельных цитат из показаний свидетелей, что свидетельствует об отсутствии доказательств обоснованности ее выводов о занижении стоимости притиров алмазных, поставленных ООО "Оливарии" и ООО "Инструмент комплект 52", из расчета стоимости исходя из цены 144 рублей 07 копеек за штуку, якобы аналогичной стоимости притиров алмазных по сделке между обществом и АО "Кампо".

При этом в соответствии с представленными в рамках проверки документами АО "Кампо" приобретались у общества притиры алмазные 2 ел. 100 x 25 x 1,2 АСН 60/40 по цене 144 рублей за штуку на основании договора, заключенного 10.02.2016.

Инспекцией не учтено, что общество поставляло ООО "Оливария" и ООО "Инструмент комплект 52" притиры алмазные 2 ел АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2, а АО "Кампо" - притиры алмазные 2 ел. 100 x 25 x 1,2 АСН 60/40, т. е. продукцию, отличающуюся геометрическими размерами, сырьем, из которого она изготовлена, технологией нанесения алмазного покрытия и способом обработки металлической заготовки, т. е. не идентичную, не аналогичную и несопоставимую между собой продукцию.

Такой вывод следует из маркировок вышеприведенных изделий, согласно которым притиры изготовлены на алмазных порошках различной зернистости (АС 20 63/50 и АСН 60/40).

При этом стоимость алмазного порошка зернистости 60/40 значительно превышает стоимость алмазного порошка зернистости 63/50.

Помимо этого суд первой инстанции учел то, что при заключении договора с АО "Кампо" заказчиком выдвинут ряд особых условий к изделию, в частности, соответствие марки металла и качества обработки требованиям только предприятия-заказчика, 100 % контроль заготовок притиров под нанесение алмазного покрытия на соответствие требованиям чертежа (проверка по шаблону и калибру), для чего требовалось дополнительное изготовление материальной оснастки, использование дополнительных сверл и твердосплавных фрез для обработки отверстий, в том числе методом цековки, для чего в свою очередь требовалась заточка фрез, что является сложной задачей.

В связи с этим для изготовления притиров для АО "Кампо" ранее разработанная технологическая оснастка для других притиров была непригодна, ввиду чего технологическая оснастка разрабатывалась и изготавливалась вновь, учитывая при этом одностороннее покрытие, недопустимость наплывов на тыльную сторону, достаточно большую по меркам гальваники ширину притиров, что определяет количество штук в подвеске и особенно тщательную изоляцию крепежных отверстий. Кроме того, притиры алмазные, изготавливаемые по договору с АО "Кампо", имели особые параметры отверстий в них, в то время как притиры алмазные, изготавливаемые по договору с ООО "Оливарией" и ООО "Инструмент комплект 52", изготавливались по ранее разработанному технологическому процессу нанесения двухстороннего алмазного покрытия по геометрическим размерам, как, например, "Притир алмазный для контактов" (набор из двух штук в футляре), указанный в представленных обществом в ходе проведения проверки прайс-листах.

Общество выпускает различные виды инструментов. При изготовлении одних используется сложная разовая оснастка, а другие необходимо закрепить в подвеске или изолировать и поместить в ванну с электролитом и алмазным порошком, для других, как например, изделие для АО "Кампо", требуется разрабатывать новую технологическую оснастку, искать новые технические решения, увеличивать трудозатраты. Следовательно, затраты на изготовление продукции разнятся, что является определяющим в вопросах формирования цены на готовый инструмент. Изложенные обстоятельства (об изготовлении специального кондуктора, специальной подвески из текстолитовой пластины, покупка твердосплавных фрезер и сверл) подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением инспекции о занижении обществом цены притиров алмазных, поставленных ООО "Оливария" и ООО "Инструмент комплект 52", и о сопоставимости цены притиров алмазных 2 ел АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 с ценой по договору с АО "Кампо" (притиры алмазные 2 ел. АСН 60/40 100 х 25 х 1,2 - 144 рубля за шт.), посчитав его неподтвержденным надлежащими доказательствами.

В отношении приведенного инспекцией расчета судом справедливо отмечено, что он не учитывает технологию производства притиров алмазных, нормы расхода тех или иных материалов, не содержит периода, не учитывает производство обществом других видов продукции, для которых используется сталь, реализацию другим контрагентам, не учитывает иные фактические обстоятельства производства конкретных притиров алмазных в конкретный период (например технологические отходы, производственный брак и т. д.), а значит, инспекцией не опровергнуты представленные обществом доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на производство продукции, а также количество изготовленной продукции, которые подтверждают факт ее производства и реализации в адрес ООО "Оливария" и ООО "Инструмент комплект 52" в том количестве, в котором они указаны в представленных документах, подтверждающих факт реализации в адрес контрагентов.

Представленные же обществом документы (материальные отчеты по механико-заготовительному участку, по движению заготовок по гальваническому участку, по гальваническому участку на списание синтетических порошков, материального отчета по упаковке кладовой незавершенного производства гальванического инструмента, сдаточные накладных на изготовление притир, нормы расхода порошков алмазных синтетических на изготовление притир, стали для производства корпусов притир, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 1001, калькуляция затрат на изготовление притира алмазного 2-х слойного на заготовке исполнителя ТУЗ 970-047-00221770-04 для ООО "Оливария" г. Москва, расчет затрат на изготовление притира алмазного 2-х слойного на заготовке исполнителя для ООО "Оливария" г. Москва, чертеж и технические условия, прайс-листы на 17.12.2014 и 25.08.2015), в свою очередь, подтверждают как фактически понесенные обществом расходы на производство притиров алмазных для указанных контрагентов, так и отсутствие факта занижение стоимости данных притиров.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации обществом спорным контрагентам притиров в большем размере, чем это указано в представленных обществом документах.

Что касается поставки обществом притиров алмазных ООО "Инструмент комплект 52", то суд первой инстанции правомерно признал ее подтвержденной, поскольку это следует из представленных обществом документов: договора, счета-фактуры от 31.08.2015 N 847 на сумму 256 060 рублей, товарной накладной от 31.08.2015 N 614, экспедиторской расписки (накладной) от 01.09.2015 N 15-00963041150, счета-фактуры от 29.09.2015 N 968 на сумму 743 890 рублей 88 копеек, товарной накладной от 29.09.2015 N 694, экспедиторской расписки (накладной) от 30.09.2015 N 15-00963046931, платежного поручения от 31.08.2015 N 45 на сумму 1 000 000 рублей, а также письма ООО "Инструмент комплект 52" с просьбой произвести отгрузку продукции (притиров алмазных) в адрес ООО "ТПК Capo".

Всего общество поставило в адрес ООО "Инструмент комплект 52" притиров алмазных в количестве 13 668 шт.

Поставка товара ООО "ТПК Capo", указанному в письме ООО "Инструмент комплект 52", соответствует положениям статьи 509 ГК РФ и не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Взаимозависимость общества с ООО "Инструмент комплект 52", а также и "особые отношения" и взаимозависимость общества с ООО "ТПК Capo" инспекцией не установлены.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора общество знало или должно было знать о конечном потребителе товара и могло или должно было в силу действующего законодательства Российской Федерации, как продавец повлиять на выбор покупателем поставщика и цену договорных отношений между покупателем и грузополучателем, материалы дела не содержат

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что, во-первых, действия общества, ООО "Оливария", ООО "Инструмент комплект 52" либо ООО "ТПК Capo" носили согласованный характер, что общество имело возможность самостоятельно поставлять товар лицам, указанным его контрагентами в качестве грузополучателей, а также что обществу были известны взаимоотношения между ООО "Оливария", ООО "Инструмент комплект 52" и ООО "ТПК Capo" и оно имело или должно было иметь возможность влиять на данные взаимоотношения, в том числе в вопросе цены; во-вторых, что общество имеет какое-либо отношение к созданию спорных контрагентов; в-третьих, что спорные контрагенты принадлежат или подконтрольны обществу.

Что касается выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.06.2018 N 19, то с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд справедливо пришел к выводу о том, что выводы эксперта не свидетельствуют о фиктивности сделки, заключенной между обществом и ООО "Оливария".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления обществу инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что об осведомленности общества о поставке притир алмазных минуя ООО "Оливария" лицу, указанному покупателем, свидетельствует отсутствие в пункте 8 договора от 01.10.2014 N 278/14-003 указания на то, за чей счет осуществляется поставка притиров алмазных в адрес ООО "Оливария", является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Из буквального смысла пункта 8 данного договора не следует тот факт, что притиры будут поставляться минуя ООО "Оливария" лицу, указанному покупателем.

Условиями этого пункта предусмотрены различные способы доставки, а именно: транспортной компанией "Деловые линии", другими грузоперевозчиками или самовывозом. При этом указанный пункт не противоречит требованиям и не ограничивает прав покупателя, определенных статьей 509 ГК РФ.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на экспедиторские расписки, первая из которых датирована 19.12.2014, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку их наличие также не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора (01.10.2014) обществу было известно, что поставка притиров алмазных будет осуществляться в адрес лица, указанного покупателем.

Довод инспекции о синхронности действий общества и ООО "Оливария" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие каких-либо взаимозависимых отношений между обществом и данным контрагентом ввиду установленного в рамках рассмотрения настоящего дела реального характера взаимоотношений между ООО "Оливария" и ООО "ТПК Саро" и отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии влияния общества как завода-изготовителя, на заключение и совершение последующих сделок между этими организациями.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО "ТПК Саро" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Инструмент комплект 52", суд апелляционной отмечает, что он опровергается установленным в ходе проведения проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, как усматривается из протокола допроса директора ООО "ТПК Саро" Воропаева С.К. от 19.02.2018, на вопрос об указании организации, у которых ООО "ТПК Саро" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 покупало притиры алмазные, идентичные приобретенным у ООО "Оливария" и ООО "Инструмент комплект 52", свидетель пояснил, что договоры заключены только с этими организациями.

Что касается довода инспекции о том, что лица, получавшие товар и являвшиеся представителями ООО "Инструмент комплект 52" (по доверенности), являлись работниками ООО ТПК "Саро", то апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обществу были известны или должны были быть известны обстоятельства взаимоотношений между ООО "Инструмент комплект 52" и ООО "ТПК Саро".

Причем сам по себе факт получения товара представителями ООО "Инструмент комплект 52", являющимися работниками ООО ТПК "Саро", подтверждает получение поставленных обществом притиров алмазных в адрес указанного ООО "Инструмент комплект 52" покупателя - ООО ТПК "Саро".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вывода суда первой инстанции о том, что поставка спорных товаров в адрес лиц, указанных покупателями, не противоречит статье 509 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм данного закона.

Ссылка инспекции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, не принимается во внимание суда, поскольку в рассматриваемом случае общество является заводом-изготовителем и не является торговой организаций.

Кроме того, необоснованной является ссылка инспекции на постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку требование об обязательном применении унифицированных форм первичной документации отменено с 01.01.2013.

Сказанное свидетельствует о том, что инспекцией не доказан факт неправильного применения судом первой инстанции статьи 509 ГК РФ.

Довод инспекции о том, что себестоимость изготовления и стоимость притиров алмазных 2 сл. АС 20 63/50 100 x 70 x 10 x 2 (по договорам с ООО "Оливария" и ООО "Инструмент комплект 52") больше стоимости притиров алмазных 2 сл. АСН 60/40 100 x 25 x 1,2 (по сделке с АО "Кампо") носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается документами, представленными обществом как в ходе выездной проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

Указание инспекции на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 15.06.2018 N 19, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее мотивировочной части решения суда.

В остальном позиция инспекции, отраженная в апелляционной жалобе, дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу N А62-9616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов