Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-18069/23 по делу N А49-10486/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

дело N А49-10486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-10486/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ровенского Сергея Николаевича (ОГРНИП 319774600696701, ИНН 120702106500) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (ОГРН 1185835016564, ИНН 5837074335), обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" (ОГРН 1155834002818; ИНН 5834113106), о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ровенский С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (отвечтик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" (ответчик-2) о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 и договора залога оборудования в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 02.03.2023, заключенных между ООО "МГ Энерго" и ООО "Электрик сервис".

17.10.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по в виде наложения ареста на следующее оборудование:

когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12-м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf N D663001GX03,

когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM- MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12-м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf N D663001GX03 и передаче указанного имущества истцу на хранение.

Определением от 18.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя Ровенского Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "МГ Энерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны и безосновательны, нарушают права сторон и не соотносятся с предметам разбирательства.

Довод истца о том, что ответчик передал оборудование не в полной комплектации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Приложенный к заявлению отчет об оценке специалиста Семагина Д.А. о стоимости оборудования в размере 21 285 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что договор оказания ремонтных работ является мнимым, поскольку, работы по ремонту и восстановлению оборудования е проводились, опровергается материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно сведениям сервиса проверки и анализа контрагентов Rusproflle деятельность ООО "МГ Энерго" убыточна, указанная организация является фактически недействующей, операции по счетам приостановлены по решению налогового органа.

Согласно сведениям СБИС и системы "Прозрачный бизнес" ФНС России ответчики являются аффилированными лицами, связанными через учредителей. Из анализа бухгалтерской отчетности усматривается, что ООО "МГ Энерго" не заключало никаких договоров оказания услуг, не несло расходов на приобретение материалов.

Относительно деятельности ООО "Электрик сервис" заявитель указал, что она также убыточна, риски неисполнения обязательств - значительные. В отношении ответчика-2 имеются судебные споры на общую сумму 118 109 287 руб., в штате числится один сотрудник, выручка, прибыль и стоимость за 2022 год значительно снизились. Вывод о тяжелом материальном положении следует также из позиции ООО "Электрик сервис" в рамках рассмотрения спора по делу N А49-1375/2023. Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-1628/2023, представитель ООО "Электрик сервис" заявил о намерении реализовать указанное оборудование и погасить задолженность перед кредиторами.

Истец полагает, что в настоящее время спорное оборудование находится в его законном владении, при этом ответчики создают угрозу выбытия оборудования у законного владельца для погашения задолженности перед третьими лицами, следовательно, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ответчик-2 возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны и безосновательны по отношению к предмету разбирательства, ранее по делу N А49-1375/2023 уже наложен арест на одну из установок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлено, что, в настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается несколько споров с участием сторон.

Так, в рамках дела N А49-1375/2023 судом рассматриваются исковое заявление ИП Ровенского С.Н. к ООО "Электрик сервис" о взыскании суммы 20 923 287,67 руб., из которых: 10 000 000 руб. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022, 10 800 000 руб. - неустойка, 123 287,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также встречное исковое заявление ООО "Электрик сервис" к ИП Ровенскому С.Н. о взыскании суммы 44 677 840 руб., из которых: 40 000 000 руб. - задолженность по указанному договору купли-продажи, 4 677 840 руб. -неустойка.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 по указанному делу оставлено без удовлетворения заявление ООО "Электрик сервис" о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на переданное по сделке оборудование.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 по делу N А49-1375/2023 удовлетворено заявление ИП Ровенского С.Н. о принятии мер по обеспечению иска, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста одну когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA, номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9.

В рамках дела N А49-1628/2023 судом рассматривается исковое заявление ООО "МГ Энерго" к ООО "Электрик сервис" о взыскании 48 075 000 руб., в том числе:

16 630 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 02.03.2023, 31 445 000 руб. - неустойка.

Определениями арбитражного суда от 03.04.2023, 02.05.2023 по делу N А49-1628/2023 заявления ООО "МГ Энерго" удовлетворены, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное оборудование (2 когенеративных теплоэлектростанций) с передачей имущества на хранение ООО "МГ Энерго".

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023, 02.05.2023 отменены, заявления ООО "МГ Энерго" о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание договоров, в том числе договора залога имущества, в отношении которого при рассмотрении дела N А49-1375/2023 устанавливаются обстоятельства факта его передачи от продавца к покупателю, то есть момента возникновения права собственности на спорное имущество, основания расторжения договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022, с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП Ровенского С.Н. об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на спорное оборудование с передачей его на хранение истцу.

При этом суд также уел факт нахождения спорного оборудования на территории истца, а также то, что в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом в последующем спорных сделок недействительными (в частности договора залога) и применения последствий недействительности сделок, может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия предмета залога к другим лицам.

Ссылка ООО "Электрик сервис" на то, что в рамках рассмотрения дела N А49-1375/2023 уже наложен арест на одну из установок, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство самом по себе не является препятствием для применения обеспечительных мер, истребуемая мера служит обеспечением в рамках рассмотрения конкретного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя касаются существа заявленных исковых требований, которые на стадии проверки законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер, проверке не подлежат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-10486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Демина