Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-3766/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А68-243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" - представителя Булгакова А.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "УК Профсервис" - представителя Редько Ю.Ю. (доверенность от 15.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу N А68-243/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (г. Тула, ОГРН 1167154057905, ИНН 7107112937) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Профсервис" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1127154013030, ИНН 7117502485) об обязании не чинить препятствие в восстановлении работоспособности прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее по тексту - истец, ООО "Энергосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Управдом" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ООО "УК Управдом") об обязании не чинить препятствие в восстановлении работоспособности прибора учета Меркурий 230 АМ - 03 N 00645068, расположенного в ШКУ (шкаф учета электроэнергии), принадлежащего ООО "Энергосеть", путем присоединения к ВРУ (вводное распределительное устройство) жилого дома по адресу: г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 35.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел изменение наименования ответчика ООО "УК Управдом" на ООО "УК Профсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что действия ответчика по отключению действующего (расчетного) прибора учета и воспрепятствовании его дальнейшего использования в качестве контрольного нарушают права истца и третьих лиц, поскольку прибор учета являлся расчетным по нескольким договорам с другими субъектами розничного рынка электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судебное заседание отложено на 20.08.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) ООО "Трансэлектро" с участием представителей энергосбытовой организации ООО "Узловская районная электросеть" и управляющей компании ООО "Партнер" 03.07.2012 установил в многоквартирном доме N 35 по ул. Октябрьской в г. Узловая общедомовой прибор учета Меркурий 230 АRT-03 CLN N 00657278, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 03.07.2012 (т. 1 л.д. 16).

28.02.2017 истец в связи с истечением сроков поверки заменил данное средство измерения на прибор учета Меркурий 230 АRT-03 CLN N 00645068, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 23). Замененный общедомовой прибор принадлежит истцу на праве собственности, принят им к коммерческому учету и служит для определения объемов электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/180 от 17.08.2016, заключенному между ООО "Энергосеть" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; договору купли продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях N 1450069 от 23.08.2016, заключенному между ООО "Энергосеть" и АО "ТНС энерго Тула".

В ходе проверки, проведенной истцом 28.11.2018, зафиксирован факт отключения общедомового прибора учета Меркурий 230 АRT-03 CLN N 00645068, о чем составлен акт с участием представителей энергосбытовой организации - АО "ТНС энерго Тула" и управляющей компании ООО УК "Управдом" (т. 1 л.д. 121).

Претензией от 30.11.2018 N 1822 истец потребовал восстановить работоспособность спорного прибора учета (т. 1 л.д. 24).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку спорный прибор учета не является собственностью многоквартирного дома, на баланс не принимался, в связи с чем, собственниками многоквартирного дома принято решение о демонтаже ШУЭ, собранием принято решение установить свой прибор учета (т. 1 л.д. 25, 34).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению доступа истцу для восстановления работоспособности принадлежащего ему прибора учета, так как данное решение может быть принято только собственниками помещений многоквартирного дома, а отключение данного прибора учета осуществлено в надлежащем порядке и не нарушает права истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что действия ответчика по отключению действующего (расчетного) прибора учета и воспрепятствовании его дальнейшего использования в качестве контрольного нарушают права истца и третьих лиц, поскольку прибор учета являлся расчетным по нескольким договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у него права собственности на имущество и факт нахождения данного имущества в его владении, факт создания ему ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно пункту 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных положений следует, что при неисполнении собственником энергопринимающего устройства обязанности по оснащению его приборами учета, сетевая организация производит установку прибора учета самостоятельно с предварительным направлением собственнику проекта договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении от собственника ответа или при его отказе сетевая организация устанавливает прибор учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств.

Данными Основными положениями N 442 не предусмотрена возможность для сетевой организации требовать от управляющей организации установки общедомового прибора учета. В этом случае сетевая организация праве установить прибор учета самостоятельно и получить от собственника оплату понесенных на установку расходов.

Поскольку собственниками не было принято решение об установлении прибора учета, такой прибор был установлен истцом, и он является собственностью истца.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491)содержания общего имущества определен состав общего имущества в который входят: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, законодатель установил, что приборы учета электроэнергии входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а содержание этих приборов и расходы на их установление возложено на самих собственников.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, вышеназванными положениями законодательства установлено, что вопросы установки общедомовых приборов учета электроэнергии отнесены к компетенции собственников жилых помещений, которые вправе принимать решения об установке этих счетчиков и в соответствии с положениями статьи 161 главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации поручать управляющей организации совершать действия по контролю за их установкой, заключению соответствующих договоров на их установку.

На внеочередном очно-заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 35, собственниками МКД принято решение об установке общедомового прибора учета электроэнергии (электросчетчика) силами ООО "УК Управдом" и за счет собственных средств, а так же решение о демонтаже ШУЭ (шкафа учета электроэнергии), расположенного в подъезде N 4 дома N 35 по улице Октябрьской, который не является собственностью МКД и не состоит на балансе ООО "УК Управдом", что подтверждено протоколом собрания от 20.08.2018, а на собрании 13.03.2019 принято решение о включении в состав общедомового имущества общедомового прибора учета электроэнергии (электросчетчика), установленного ранее ООО "УК Управдом" (т. 1 л.д. 34-35, 134-135).

С учетом протокола от 20.08.2018, ООО "УК Управдом" обратилось к ООО "Энергосеть" с письмом от 20.11.2018 N 405, в котором просило 28.11.2019 в 9 час. 30 мин. направить уполномоченного представителя для снятия показаний на приборе учета электрической энергии принадлежащем ООО "Энергосеть"; для отключения прибора учета электрической энергии принадлежащего ООО "Энергосеть" от ВРУ; для принятия общедомового прибора учета электроэнергии в ВРУ, принадлежащего собственникам МКД (т. 1 л.д. 33).

Актом N О-35 проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса от 28.11.2018 прибор учета, установленный ООО "УК Управдом", принят АО "ТНС энерго Тула" как прибор коммерческого учета (т. 1 л.д. 36).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 10 Правил N 491, за содержание многоквартирного дома, а том числе в части оснащения дома коллективным (общедомовым) прибором учета, ответственна управляющая организация.

Ссылки истца на положения подпункта "г" пункта 35 Правил N 354 несостоятельны, поскольку в заседании установлено, что несанкционированного вмешательства не произошло, пломбы на спорном приборе учета не были нарушены, отключение этого прибора учета и подключение общедомового прибора учета, являющегося собственностью МКД, было произведено в присутствии представителей истца и энергоснабжающей организации, которая опломбировала установленный ответчиком общедомовой прибор учета и приняла его для расчетов.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отключение спорного прибора учета и подключение на основании решения собрания собственников МКД общедомового прибора учета, принадлежащего собственникам МКД, не нарушает права истца, и на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению доступа истцу для восстановления работоспособности прибора учета принадлежащего ООО "Энергосеть", путем присоединения к ВРУ жилого дома по адресу: г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 35. Такое решение может быть принято только собранием собственников МКД.

Кроме того, ответчик письмом от 20.11.2018 N 405 (т. 1 л.д. 33) и в ответе на претензию (т. 1 л.д. 25) предлагал ООО "Энергосеть" самостоятельно демонтировать принадлежащий организации прибор учета, однако истец уклонился от совершения указанных действий.

Приведенный апеллянтом довод о том, что замененный прибор учета указан в качестве расчетного в договорах, заключенных с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ТНС энерго Тула", не может свидетельствовать в пользу его правой позиции, так как данные обстоятельства не ограничивают свободу волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома относительно порядка учета потребляемой электрической энергии и применяемых при этом средств измерений, равно как не являются каким-либо препятствием для внесения соответствующих изменений в приложения к договорам, заключенным с другими субъектами розничного рынка электрической энергии, на которые ссылается апеллянт.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно обязанности ответчика сохранить ранее установленный и принадлежащий истцу прибор учета и использовать его в качестве контрольного, так как согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 обеспечение надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета (в том числе осмотры, техническое обслуживание, поверка) осуществляется в рамках услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Порядок осуществления контроля за состоянием общедомовых приборов учета, а также формы и способы такого контроля относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 48, 161.1 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта по существу подтвердил, что к установленному ранее в многоквартирном доме прибору учета, принадлежащему ООО "Энергосеть", управляющая организация фактически не имела доступа, что не согласуется с вышеуказанным правовым регулированием, а наличие в этом приборе учета функции дистанционной передачи показаний не может ограничивать исполнителя коммунальных услуг в реализации своих полномочий по эксплуатации общедомового прибора учета, включая возможность его осмотра, технического обслуживания и проверки при наличии такой необходимости.

Необходимость применения при учете поданной в многоквартирный дом электрической энергии контрольного прибора учета, на чем настаивает апеллянт, определяется волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых в спорном правоотношении представляет управляющая организация. Представитель ОО "УК Профсервис" судебном заседании апелляционной инстанции не выразил необходимости в применении контрольного прибора учета. Ссылка истца на пункт 156 Основных положений N 442 в данном случае не может быть признана применимой в рассматриваемом споре, поскольку регулируемые им отношения распространяются на ситуации случаи наличия нескольких, как минимум двух приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как место установки прибора учета находится во внутренний части многоквартирного дома.

Апеллянт также полагает, что препятствие в восстановлении работоспособности прибора учета и использовании его в качестве контрольного в случае выхода из строя прибора учета, установленного ответчиком, может привести к возложению на истца дополнительной финансовой нагрузки, поскольку фактический объем поступившего в сети многоквартирного дома ресурса может быть значительно выше объема определенного расчетным способом.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположении и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку при неисправности общедомового прибора учета расчет количества потребленной электрической энергии с применением норматива может отличаться от учетного способа определения объема электропотребления как в большую, так и меньшую сторону в зависимости об обстоятельств энергопотребления в соответствующем расчетном периоде.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Иные доводы спорящих сторон, приведенные в суде апелляционной инстанции их представителями, исследованы и отклонены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу N А68-243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев