Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-11294/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года

о прекращении производства по делу N А50-3632/2019,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к акционерному обществу "Пионер инжиниринг" ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230)

о взыскании убытков,

установил:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Интертест" (после смены наименования - акционерное общество "Пионер инжиниринг", далее - АО "Пионер инжиниринг", ответчик) о взыскании 17 443 507,91 руб. убытков в виде разницы между размером перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ, поставленного товара по государственному контракту N 67-135 от 25.12.2014

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 110 168 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом о тождественности оснований настоящего иска и иска по делу N А50-27667/2015. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после утверждения мирового соглашения имело место заключение соглашения относительно объема и стоимости оборудования, подлежащего поставке, работ, подлежащих выполнению (п.3.1, 3.2, 3.2.1 мирового соглашения), то есть имело место фактическое изменение государственного контракта; в рамках дела N А50-15655/2016 установлен факт неправильного определения цены оборудования, установлено злоупотребление правом при формировании цены оборудования. В соответствии с подходом суда первой инстанции заказчик не сможет реализовать часть своих прав, в частности предусмотренные ст.715 ГК РФ. Воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на то, чтобы сумма полученного аванса соответствовала стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (заказчик) с ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 67-135 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива" ФКП "Пермский пороховой завод".

В ходе исполнения контракта между сторонами возник спор, который передан на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В рамках дела N А50-27667/2016 рассматривались требования АО "Интертест" о расторжении государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014, о возврате АО "Интертест" предоставленного в рамках контракта обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии N 259 от 25.12.2014 на сумму 288 835 654,34 руб., выданной ПАО АКБ "ЮГРА", взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 595 095,63 руб., взыскании убытков в размере 248 118 985,54 руб., а также встречные исковые требования ФКП "Пермский пороховой завод" о расторжении государственного контракта N 67-135 от 25.12.2014 и о взыскании 269 520 389,39 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В ходе судебного разбирательства по делу N А50-27661/2015 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016.

По условиям мирового соглашения подрядчик взамен на выполнение заказчиком действий, указанных в п.4 мирового соглашения, в полном объеме отказался от требования о расторжении контракта, требования о возврате обеспечения, требования о взыскании 3 595 095,63 руб. в качестве стоимости выполненных работ и от требования о взыскании 193 262 277,48 руб. убытков; заказчик отказался от требования о расторжении контракта и требования о взыскании 269 250 389,39 руб. неосновательного обогащения (п. 1 соглашения). Из п.3 мирового соглашения следует, что стороны договорились о продолжении исполнения контракта на условиях данного соглашения. Так, подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 18 496 048,51 руб., согласно перечню (п.3.1 мирового соглашения), поставить нестандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 61 176 895,71 руб., согласно перечню (п.3.2 мирового соглашения), а также поставить стандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 27 240 071,58 руб., согласно перечню (п.3.2.1). В силу п.3.4 мирового соглашения после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.3.1, 3.2, 3.2.1 мирового соглашения, заказчик обязался перечислить 980 694,04 руб. разницы между работами, фактически выполненными подрядчиком по контракту, и суммой выплаченного по контракту аванса. В п.3.6 мирового соглашения стороны указали, что взаимные обязательства, вытекающие из государственного контракта, в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные мировым соглашением, прекращаются. Заказчик признал и принял по качеству и количеству работы и оборудование на общую сумму 141 011 360,71 руб. (п.4 мирового соглашения); стоимость выполненных работ и поставленного оборудования засчитана сторонами в счет погашения авансового платежа, выплаченного заказчиком подрядчику в рамках контракта.

В тот же день, 08.07.2016, определением Арбитражного суда Пермского края в отдельное производство выделено требование подрядчика к заказчику и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 54 856 708,06 руб. убытков по контракту. Решением суда от 05.07.2018 по делу N А50-15655/16 данные требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 757 600,58 руб. убытков, распределены судебные расходы по делу, указано на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод".

Ссылаясь на решение суда по делу N А50-15655/16, заказчик, полагая, что перечисленный по контракту аванс превысил стоимость выполненных подрядчиком работ, стоимость оборудования, предусмотренного мировым соглашением с учетом стоимости оборудования, взысканной решением суда по делу N А50-15655/16, в результате чего подрядчиком не произведено встречное предоставление на сумму 17 433 507,91 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности требований, заявленных в рамках настоящего спора, и требований, рассмотренных в рамках дела N А50-27661/2015, где спор урегулирован путем заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом. Суд первой инстанции счел, что заказчик в деле N А50-27661/2015 реализовал свое право на взыскание с подрядчика задолженности по контракту, рассчитанной как разница между авансом и стоимостью выполненных работ, поставленного оборудования, получив впоследствии исполнительный лист на взыскание 28 185 217,59 руб. Суд первой инстанции указал, что взыскание этой же задолженности по контракту противоречит ст.150 АПК РФ, поскольку заказчик отказался от ее взыскания, суд принял данный отказ в деле N А50-27661/2015 и утвердил мировое соглашение. Суд первой инстанции отметил, что по условиям самого мирового соглашения (п.3.6) взаимные обязательства сторон, вытекающие из контракта, в части выполнения работ, поставки оборудования и по их оплате, не урегулированные мировым соглашением, прекращены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в рамах настоящего спора заказчик требовал взыскания с подрядчика 17 443 507,91 руб. убытков в виде разницы между размером перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ, поставленного товара по государственному контракту N 67-135 от 25.12.2014.

Вместе с тем данный вопрос исследовался арбитражным судом в рамках дела N А50-27661/2015 и был урегулирован сторонами мирным путем. Так, между заказчиком и подрядчиком достигнуто мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от взаимных требований, заявленных по делу N А50-27661/2015, при этом по требованию о взыскании 248 118 985,54 руб. убытков подрядчик отказался на сумму 193 262 277,48 руб., оставшаяся сумма убытков в размере 54 856 708,06 руб. явилась предметом отдельного спора, выделенного в отдельное производство по делу N А50-15655/16.

Мировым соглашением заказчик и подрядчик определили, что подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 18 496 048,51 руб., согласно перечню (п.3.1 мирового соглашения), поставить нестандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 61 176 895,71 руб., согласно перечню (п.3.2 мирового соглашения), а также поставить стандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 27 240 071,58 руб., согласно перечню (п.3.2.1).

При этом в п.3.4 мирового соглашения определено, что после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.3.1, 3.2, 3.2.1, заказчик обязался перечислить 980 694,04 руб. разницы между работами, фактически выполненными подрядчиком по контракту, и суммой выплаченного по контракту аванса. Заказчик признал и принял по качеству и количеству работы и оборудование на общую сумму 141 011 360,71 руб. (п.4 мирового соглашения); стоимость выполненных работ и поставленного оборудования засчитана сторонами в счет погашения авансового платежа.

Более того, в п.3.6 мирового соглашения стороны указали, что взаимные обязательства, вытекающие из государственного контракта, в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные мировым соглашением, прекращаются.

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны на соответствующую дату зафиксировали состояние своих правоотношений, вытекающих из спорного контракта, определив как стоимость уже выполненных работ и уже поставленного оборудования, так и будущие обязательства подрядчика по выполнению работ, поставке стандартного и нестандартного оборудования и будущие обязательства заказчика по их оплате. Сторонами установлена разница между выплаченным подрядчику авансом и стоимостью выполненных им работ, а все иные правоотношения, вытекающие из государственного контракта, прекращены.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из обстоятельств дела следует, что оборудование, определение стоимости которого являлось предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А50-15655/16, было поставлено до начала всех указанных судебных разбирательств, а потому мировое соглашение вопрос о стоимости данного оборудования охватывало и урегулировало те правоотношения, которые фактически сложились до даты утверждения мирового соглашения. При этом в п. 3.6 мирового соглашения стороны определили, что взаимные обязательства, вытекающие из государственного контракта, в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные мировым соглашением, прекращаются.

В связи с указанным, определение после утверждения мирового соглашения решением суда по делу N А50-15655/16 стоимости оборудования, поставленного до утверждения мирового соглашения, не является новым обстоятельством в силу которого, как полагает истец, он может предъявить новый иск. Рассмотрение настоящего иска фактически приведет к пересмотру условий утвержденного мирового соглашения в части определения сальдо во взаимоотношения сторон, отраженного в п. 3.4 мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого иска и иска, заявленного заказчиком в деле А50-27666/16.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, данные в п. 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 из которых следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку требования истца основаны на расчетах, произведенных как разница выплаченного аванса и стоимости работ и поставленного оборудования до заключения мирового соглашения с учетом определенных мировым соглашением объемов работ и оборудования подлежащих выполнению и поставке после заключения мирового соглашения, при этом данные вопросы указанным мировым соглашение охвачены, в силу указанных разъяснений, в отсутствие прямой оговорки в мировом соглашении о возможности пересчета итогового сальдо в связи с установлением судом иной цены оборудования (по делу А50-15655/2016), учитывая условия п. 3.6 мирового соглашения, истец не вправе выдвигать новые требования из отношений, касающихся поставленного до утверждения мирового соглашения оборудования, связанных с последующим определением его цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не означает, что заказчик лишен права впоследствии заявлять требования, в частности основанные на ст.715 ГК РФ, касающиеся будущих поставок и работ, которые подлежат выполнению в соответствии с условиями мирового соглашения после даты его утверждения (п.3.1, 3.2, 3.2.1 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-3632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина