Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-21943/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А21-4124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Третьякова Н.О., Трощенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21943/2019) ООО "Велосити"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-4124/2019 о передаче дела по подсудности (судья О.А.Шанько), принятое по иску ООО "Велосити"

к ООО "Велоторг"

3-е лицо: ООО "Евро-Партнер"

о взыскании

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велосити" (ОГРН 1053900009085, ИНН 3905063130; далее - ООО "Велосити", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велоторг" (ОГРН 1096714000767, ИНН 6714030227; далее - ООО "Велоторг", ответчик) о взыскании 36 856 707 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2008 N 20090821-08 и 120 521 432 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" (ОГРН 1083911000337, ИНН 3911013578; далее - ООО "Евро-Партнер", третье лицо).

Определением суда от 18.06.2019 дело N А21-4124/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку местом исполнения договора является г. Калининград, дело подсудно Арбитражному суду Калининградской области.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "Велоторг" 36 856 707 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2008 N 20090821-08.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Велосити" сослалось на пункт 8.2 договора, в соответствии с которым все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Калининграда в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что указанный договор ООО "Велоторог" с истцом не заключался, товар по спорным по товарными накладным ему не передавался, в связи с чем, территориальная подсудность, установленная договором, не может быть применена, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора истцом не представлен, суд пришел к правильному выводу, что требования истца вытекают из разовых сделок купли-продажи.

Доказательств того, что поставки в адрес ответчика осуществлялись истцом в рамках договора, материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.03.2019 местом нахождения ООО "Велоторг" является: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Пригородная, д.9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 36 АПК РФ в отсутствие заключенного между сторонами договора отклонена апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Установив, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области по месту жительства предпринимателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-4124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко