Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14135/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-4903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-4903/2019 (судья Ширинская И.Б.)

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югдонснаб"

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: Журавлев Ю.С. (доверенность от 16.10.2018),

от ответчика: Сеферова Г.Р. (доверенность от 19.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югдонснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 847072,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 17-18)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 403029 от 13.04.2016, которое выразилось в просрочке поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-4903/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Югдонснаб" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскана неустойка в размере 211 198,55 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков поставки товара на сумму 847072,94 руб. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до испрашиваемого ответчиком - до 211 198,55 руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, более того, ответчик, подписывая государственный контракт, принял на себя обязательства по поставке пиломатериалов в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными воинских частей и организаций Южного военного округа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование" Южного военного округа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югдонснаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 403029 от 13.04.2016 (том 1 л.д. 9-19) на поставку товара для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" на сумму 13 325 344,41 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта стороны установили, что поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в течение 60 дней после подписания контракта, то есть не позднее 12 июня 2016 года.

Срок считается существенным условием исполнением контракта (пункт 6.5 контракта), датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи (пункт 6.6 контракта).

В рамках исполнения своих обязательств ответчиком истцу осуществлена поставка товара в следующие дни: по акту N 39 на сумму 2402575,41 руб. - 21.04.2016, по акту N 40 на сумму 350343,36 руб. - 22.04.2016, по актам N N 43, 45 на сумму 650783,16 руб. - 10.05.2016, по актам N N 49, 61 на сумму 558444,60 руб. - 19.05.2016, по акту N 74 на сумму 422228,25 руб. - 25.05.2016, по акту N 77 на сумму 221595,57 руб. - 27.05.2016, по акту N 104 на сумму 1007576,64 руб. - 27.06.2016, по акту N 135 на сумму 2182941,27 руб. - 01.08.2016, по актам N N 108, 109, 110, 70А, 66, 67, 68, 69 на сумму 4883844,15 руб. - 26.08.2016, по акту N 70 на сумму 645012 руб. - 08.09.2016 (том 1 л.д.20-56).

Таким образом, поставка части товара в период с 27.06.2016 по 08.09.2016

произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.2 контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,

уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом начислена неустойка в общем размере 847072,94 руб. в редакции уточненных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.06.2017

учреждением в адрес общества была направлена претензия (том 1 л.д. 58-62) с требованием о погашении образовавшейся неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения государственного контракта в части нарушения сроков поставки товара в период с 27.06.2016 по 08.09.2016, что подтверждается актами и товарными накладными, подписанными сторонами, на общую сумму 847072,94 руб. в редакции уточненных требований и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 211198,55 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 847072,94 руб. в редакции уточненных требований, счел возможным произвести снижение размера пени до 211198,55 руб. за период с 27.06.2016 по 08.09.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочку, что оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту в материалы дела не представлено, сопоставляя цену договора и размер пени, учитывая несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 211198,55 руб. согласно контррасчету ответчика.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Апелляционный суд также учитывает нахождение ответчика в стадии ликвидации, при этом из материалов дела не следует, что при предъявлении иска истец обращался к ликвидатору за включением в реестр.

Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-4903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина