Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-12947/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-8924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Мартыновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 28.06.2019 по делу N А53-8924/2019,

по иску Администрации Мартыновского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ответчик) о взыскании 572 581 рубля 24 копеек штрафа за нарушение графика выполнения работ на 2018 год (приложение N 2 к контракту) за исключением подготовительных работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку контракт был заключен сторонами на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме, то у ответчика имелась возможность предварительного ознакомления с документацией об электронном аукционе, в том числе положениями проекта контракта, тем не менее, каких-либо запросов о разъяснении положений проекта контракта перед участием в аукционе либо предложений по внесению изменений в проект контракта на стадии его заключения со стороны ответчика в ходе проведения аукциона не поступило, ответчик был определен в качестве победителя аукциона вследствие снижения им заявленной изначально цены контракта. Апеллянт указывает, что суд не учел, что согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта выполнение всех видов работ по контракту, подтверждается исключительно лишь предоставляемыми самостоятельно подрядчиком (ответчиком) актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации, а не какими-либо иными документами и обстоятельствами, все заверенные копии предоставленных ответчиком в 2018 году форм КС-2 N N 1-15, подтверждающие фактически выполненный ответчиком объем работ в 2018 году всего лишь на сумму 11 380 525 рублей вместо предусмотренной контрактом на 2018 год суммы в размере 70 019 000 тыс.руб. (за исключением подготовительных работ), имеются в материалах дела. Относительно вывода суда о несоответствии сметного расчета, содержащегося в приложении N 1 к контракту, видам работ, указанным в приложениях N 2 и N 3 к контракту, апеллянт указывает, что данное несоответствие относится лишь к подготовительным работам, которые не являлись предметом рассмотрения иска. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении всего времени с момента заключения контракта ответчику оказывалось все возможное содействие в исполнении контракта; письма ответчика судом не исследовались.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 Администрация Мартыновского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0158300002218000010-0186766-01, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0158300002218000010 от 03.05.2018).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик на основании данного контракта обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района" (далее - объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную муниципальным контрактом цену на условиях данного муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (в 2018 году - приложение N 2, в 2019 году - приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составила 114 516 248 руб., в т.ч. НДС (18%) - 17 468 580,20 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 109 592 049,34 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 717 431,25 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 4 924 198,66 руб., в т.ч. НДС (18%) - 751 148,95 руб.

Подпунктом 2.1.1 предусмотрено, что цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2018 году составляет 83 284 520 руб., в т.ч. НДС (18%) - 12 704 418,30 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 79 703 285, 4 руб., в т.ч. НДС (18%) - 12 158 128,31 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 3 581 234,36 руб., в т.ч. НДС (18%) - 546 289,99 руб.

Согласно подпункту 2.1.2 контракта цена муниципального контракта, подлежащая финансированию в 2019 году составляет 31 231 728 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 764 161,90 руб., из них финансируется за счет средств областного бюджета 29 888 763,70 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 559 302,94 руб., за счет средств местного бюджета финансируется 1 342 964,30 руб., в т.ч. НДС (18%) - 204 858,96 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту: работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2019. Возможно досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 4.2 контракта, срок выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока капитального строительства объекта установлены графиком выполнения работ (приложение NN 2, 3 к данному контракту (далее - график выполнения работ).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, соответствующие графику выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе проведения мониторинга исполнения контракта, был установлен факт ненадлежащего исполнения данного контракта, в части нарушения графика выполнения работ на 2018 год в соответствии с приложением N 2 контракта, а именно, стоимость подготовительных общестроительных работ, устройство наружных сетей, монтаж котельной и дымовой трубы, устройство канализационного выгреба, устройство пожарных резервуаров, благоустройство, подлежащих выполнению в 2018 году в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 32) составляет 83284,52 тыс.руб., а стоимость фактически выполненных ответчиком составляет 11380,525 тыс. руб., согласно заключению комиссии о ходе исполнения контракта от 14.01.2019 на основании представленных в 2019 году у ответчика актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец направил в адрес ответчика претензию за N 81/1.01-06/338 от 29.01.2019 с требованием уплатить штраф в размере 572581,24 руб.

Неисполнение претензии подрядчиком по выплате заказчику штрафа, предусмотренные контрактом, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ на 2018 год, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 572 581,24 руб.

Пунктом 19.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 0,5% цены контракта или 572 581,24 руб. в денежном выражении.

В силу пункта 19.4 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 572 581,24 руб.

В рамках рассмотрения дела N А53-38267/2018 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлен факт обращения ответчика к истцу по информированию о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в целях дальнейшего внесения изменений в график выполнения работ, в частности, отсутствие у ответчика сведений какие подготовительные работы он должен был выполнить в срок с 01.06.2018 по 15.07.2018, с учетом выявленных ответчиком противоречий со сметной документацией, то есть несоответствии сметы и приложения N 2 (графика).

Кроме того, в постановлении апелляционного суда от 06.04.2019 по делу N А53-38267/2018 также установлено, что бездействие истца исключало возможность выполнения работ ответчиком, а также то, что истец во исполнение положений статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал своевременного содействия в выполнении работ, и не принимал все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта. Суд указал, что фактически имело место несоответствия условий договора утвержденной смете, а также отсутствие сам фронт подготовительных работ на спорную сумму (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А53-38267/2018 оставлено без изменения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в рамках дела N А53-38267/2018 нарушения также привели к просрочке выполнения работ по иным этапам в заявленный период. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком допущена большая просрочка, нежели истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 19.4 контракта.

Вместе с тем в соответствии с условиями названного пункта контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливает в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 0,5% цены контракта или 572 581,24 руб. в денежном выражении.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истец указывает именно на просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, о каких-либо иных нарушениях контракта истцом не заявлено, следовательно, к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 19.4 контракта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии новых письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии и исследовании новых письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года по делу N А53-8924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов