Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-6031/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А51-12918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6031/2019

на определение от 31.07.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12918/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" (ИНН 2543115921, ОГРН 1172536029742)

о взыскании 2 200 676 рублей 94 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ": Мех М.Г., по доверенности от 11.04.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "КБ "Еврокапитал-Альянс": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" (далее - ответчик, ООО "Теплоград ДВ") о взыскании 2 200 676 рублей 94 копеек, в том числе неустойки и штрафа в связи с неисполнением контракта от 21.09.2018 N 0520300000518000298-0277090-02.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк), ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств "Теплоград ДВ" по спорному контракту Банком была выдана банковская гарантия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Теплоград ДВ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "КБ "Еврокапитал-Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоград ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "КБ "Еврокапитал-Альянс" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" истцу была выдана банковская гарантия N 18992-2/1-2018 для обеспечения всех обязательств ответчика перед истцом по спорному контракту и истец заявил официальное требование к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, следовательно, рассмотрение настоящего дела без привлечения названного соответчика невозможно, ввиду того, что требования об уплате штрафа, по мнению ответчика, должны быть исполнены и оплачены Банком по банковской гарантии.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "КБ "Еврокапитал-Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоград ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено только ответчиком, при этом истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Обязательное участие в деле Банка в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие выданной банковской гарантии таким обстоятельством не является.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что определением от 31.07.2019 Банк в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о возможности получения сторонами у Банка сведений относительно выданной банковской гарантии, ее фактическом исполнении (при наличии такового).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Банка в качестве соответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-12918/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "КБ "Еврокапитал-Альянс" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Шалаганова