Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-6136/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А29-3901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-3901/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1131101007784, ИНН 1101145533) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя

в рамках дела по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (ОГРН 1089847280467; ИНН 7814413105)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (далее - Общество, ответчик, должник, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 1260 в размере 3 427 375 рублей за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

26.09.2017 в целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013884266.

28.01.2019 судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

29.01.2019 судом выдан дубликат исполнительного листа по делу - исполнительный лист серии ФС N 026393098.

01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026393098 в части взысканной суммы долга в размере 400 000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования от 21.03.2019 N 11/2019 (т.1 л.д.166-167).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 заявление ООО "Вертикаль" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) на его процессуального правопреемника - ООО "Вертикаль" по выданному Арбитражным судом Республики Коми дубликату исполнительного листа от 26.09.2017 серии ФС N 026393098 в части взысканной суммы долга в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор уступки заключен генеральным директором и участником ООО "Вертикаль" Кутишенко Д.С. с целью получения права требования к ООО "Северный цемент" для возбуждения дела о банкротстве ООО "Северный цемент", что соответствует стратегии защиты прав третьего лица (ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс"), представителем которого является Кутишенко Д.С. по делам N N А40-66989/2017, А29-9855/2018, А29-10655/2016 (З-40170/2018), А56-64875/2019. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: доверенность ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" от 01.02.2017 на имя Кутишенко Д.С., протокол собрания кредиторов ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" от 21.05.2019 N 1, заявление ООО "Вертикаль" от 30.05.2019 о признании ООО "Северный цемент" банкротом и информация из картотеки арбитражных дел о регистрации данного заявления 06.06.2019 (дело N А56-64875/2019).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно, а часть представленных документов относятся к периоду после вынесения оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Из материалов дела следует, что Компанией (кредитор) и ООО "Вертикаль" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 21.03.2019 N 11/2019 (т.1 л.д.171), согласно пункту 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО "Северный цемент" суммы взысканного долга в размере 400 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-3901/2017 (по счету-фактуре от 31.12.2016 N 011357/0217).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое по настоящему договору право требования переходит от кредитора к новому кредитору в объеме и на условиях, в которых оно существовало у кредитора к моменту перехода права требования.

По условиям пунктов 2.1-2.2 договора уступка прав требования является возмездной; стоимость передаваемых прав составляет 400 000 рублей и подлежит оплате в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты уступаемого права (требования) ООО "Вертикаль" представлено платежное поручение от 25.03.2019 N 2 на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.173).

В рассматриваемом случае договор об уступке права (требования), обосновывающий заявление о процессуальном правопреемстве, оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права; указанный договор на дату принятия оспариваемого определения не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке; доказательств наличия оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению заявителя, вопросы цели и мотива уступки права требования, дальнейшей судьбы уступленного права, в том числе возможности использования данного права для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не влияет на действительность договора уступки, а также возможность замены стороны в процессуальных правоотношениях.

Доказательства исполнения обязательств по оплате денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС N 026393098 ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает необходимость применения в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя его правопреемником в части задолженности, с учетом чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-3901/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (ОГРН 1089847280467; ИНН 7814413105) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина