Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 14АП-6637/19

г. Вологда

29 августа 2019 г.

Дело N А05-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-1678/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Козырев Виктор Александрович (ОГРН 305290119400024, ИНН 290116795609; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - Общество) о взыскании 45 800 руб. страхового возмещения,

7 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 70 532 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 29.05.2019, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 мая 2019 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 100 руб. страхового возмещения, 451 руб. неустойки, а также 1 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины, 6 278 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 700 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением судом: суммы ущерба по калькуляции ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения для начисления неустойки, с отказом суда во взыскании убытков в виде стоимости проведенной истцом экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 23.11.2018 по адресу г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак (г/з) М919ОН/29)

под управлением Поромова Н.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак Е227НН/29) под управлением Медведева Р.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 23.11.2018 виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA COROLLA Медведев Р.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии МММ N 5002597413.

Предприниматель 03.12.2018 обратился в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания по платежному поручению от 25.12.2018 N 57364 произвела выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 7 305 руб. 98 коп., а также письмом от 24.12.2018 N 2762, полученным истцом 09.01.2019, направила в адрес предпринимателя направление транспортного средства на ремонт и два экземпляра соглашения о выплате страхового возмещения, предложив последнему их подписать при наличии желания получить страховое возмещение в денежной сумме.

Предприниматель 25.12.2018 с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) договор N 1284/18-АЭ на проведение автоэкспертных работ. Стоимость данных работ составила 7 000 руб., уплата указанной суммы предпринимателем Обществу произведена.

Согласно выполненному Обществом экспертному заключению от 25.12.2018 N 1029/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 797 руб. 04 коп. без учета износа и 45 800 руб. с учетом износа.

Поскольку страховая выплата Компанией предпринимателю не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд установил, что Компанией нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства (на один день).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

С учетом изложенного в рамках настоящего дела истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как видно из дела, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, 07.12.2018 организовал независимую экспертизу (заключение N 1268536 общества с ограниченной ответственностью "Авто - Техническое Бюро - Сателлит"), согласно которой произвел выплату истцу утраты товарной стоимости.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно данной экспертизы составила 45 100 руб. (с учетом износа).

При этом, как следует из материалов дела, предприниматель 21.12.2018 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении калькуляции расчета убытков. Доказательств того, что ему было в этом отказано, материалы не содержат, и предприниматель на это не ссылается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления N 58, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении Компании (45 100 руб.)., и стоимостью такого ремонта, определенного Обществом (45 800 руб.), составила 700 руб. (1,6 %), что существенно меньше допускаемых 10 %, суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого решения исходил из оценки ущерба, определенного Компанией.

В пункте 23 Обзора от 22.02.2016 указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Компания от проведения экспертизы не уклонилась, заключение данной экспертизы легло в основу принятого судом решения, соответственно оснований для возложения на Компанию несение 7 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. В данной части иска судом также отказано обоснованно.

В связи с несвоевременной страховой выплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 532 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как срок выдачи направления на ремонт истек 24.12.2018, оно направлено в адрес истца 25.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении), суд первой инстанции правомерно заключил, что срок просрочки составляет 1 день. Соответственно истец вправе претендовать на неустойку в размере 451 руб. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано обоснованно.

Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведенные аргументы основаны на ином токовании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не может влечь отмену принятого решения.

Ввиду изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-1678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов