Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-1967/19

г. Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-48117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Ходыревой Л.Е.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

без использования средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (N 07АП-1967/2019 (2)) на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48117/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, ул. Зеленоградская, строение 1, ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003) к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (121170, г. Москва, проспект Кутузовский, дом 41, эт цоколь пом I ком 2, ОГРН 1102468044271, ИНН 2464228577) о взыскании основного долга в размере 80 741 рубля 63 копеек, неустойки в размере 80 рублей 74 копейки,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 741 руб. 63 коп., неустойки в размере 80 руб. 74 коп.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48117/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Даль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ в объединении в одно производство судебных дел N А45-42706/2018 и А45-48117/2018 для их совместного рассмотрения. Оба иска основаны на одних и тех же обстоятельствах, они основаны на договоре N 980 от 30.01.2017, а также прилагаемых к иску претензиях, в претензии истец ссылается на одни и те же документы по поставке товара. В рамках настоящего дела истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48117/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Восток-Запад" (поставщиком) и ООО "Даль" (покупателем) заключен договор поставки N 980/38/17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товары по товарным накладным:

- N PN 18Т0333160 от 17.10.2018;

-N PN 18Т0333224 от 17.10.2018;

- N PN 18Т0339125 от 22.10.2018;

N PN 18Т0339140 от 22.10.2018;

-N PN 18Т0339141 от 22.10.2018;

-N PN 18Т0348158 от 29.10.2018;

- N PN 18Т0348173 от 29.10.2018, на сумму 80 741 руб. 63 коп.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без расхождений и возражений, что подтверждено товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "Даль".

Согласно пункту 3.3.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 30.01.2017) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок, не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатил, долг по расчетам истца составил 80 741 руб. 63 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от N 102 от 20.11.2018 об оплате задолженности и пени. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Расчеты судом апелляционной по иску инстанции проверены, признаны верными.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения иска в части взыскания основного долга и неустойки в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой нарушения норм процессуального права, рассмотрение дел с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое требование по настоящему делу заявлено на основании неисполнения условий договора поставки продукции N 980/38/17 от 30.01.2017 и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий по пункту 7.3 договора сторонами согласована следующая редакция: "при недостижении согласия сторон в срок более 10 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом судом по месту нахождения поставщика (истца) стороны договорились считать Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Восток-Запад" в г. Новосибирске".

Толкование пункта 7.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Новосибирск, то есть Арбитражного суда Новосибирской области, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. В пункте 7.3 договора конкретно согласован арбитражный суд рассматривающий дело - Арбитражный суд Новосибирской области (с дополнительным указанием на место нахождения обособленного подразделения). При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы о необоснованном отказе в объединении в одно производство судебных дел N А45-42706/2018 и А45-48117/2018 для их совместного рассмотрения, были предметом оценки и вынесения отдельного определения от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Даль" об объединении дел N А45-48117/2018 и NА45-42706/2018 в одно производство отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 20.03.2019 определение от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по делам N А45-48117/2018 и N А45-42706/2018 субъектный состав лиц идентичен, а заявленные по указанным делам исковые требования основаны на одном договоре поставки N 980/38/17 от 30.01.2017.

Вместе с тем, несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание долга по одному договору поставки N 980/38/17 от 30.01.2017), суд первой инстанции, учитывая, что взыскание суммы долга производится за разные периоды по разным товарным накладным, указал на возможность и необходимость раздельного рассмотрения указанных выше дел.

В рассматриваемом случае объединение рассматриваемых дел повлекло бы за собой только затягивание судебного разбирательства поскольку требования сторон различны по предмету, в то же время их раздельное рассмотрение не повлекло принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Совпадение субъектных составов, претензий, по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Довод ответчика о несоблюдения претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в деле имеется претензия от 20.11.2018, а также копия почтовой квитанции, подтверждающая ее направление ответчику 23.11.2018.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку подателю жалобы на основании определения от 28.06.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ОГРН 1102468044271, ИНН 2464228577) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева